该篇原po的心得先不予讨论, 但该篇新闻的下标方式及撰文手法就有待商榷了。 首先本篇国会议员提到的信是这封: https://tinyurl.com/595fhtby 然後这封信引用的兵推结果是这篇: https://tinyurl.com/4znztmp2 (网页, 可看到兵推资料的连结) https://tinyurl.com/43c3c5mw (兵推文件直接连结) 然後原新闻提到的"90%"主要应该主要来自这段话: Chinese missiles destroyed many aircraft—about 90 percent of total U.S., Japanese, and Taiwanese losses—on the ground, 是的, 原句直翻是 " 约有'90%'的'美日台战机损失'发生在地面。 " 这个90%的指称的母体是"美日台战机的损失数目" 那至於有没有"什麽东西"的"90%"在这个兵推中被破坏掉了呢? 还真的有: In all cases, at least 90 percent of the Chinese amphibious fleet was destroyed, "在所有的情况, 至少有90%的中国两栖舰队被摧毁" 然而此新闻的撰文者真的不知道这件事吗? 看看新闻中的这一段话: "在最近模拟台海冲突的兵推中，90%美国军机折损是在地面，而不是因为空战" 显然原新闻的撰文者是知道的。不过这个信息是被埋在一堆字中间, 而最醒目的标题显然是完全以误导人的方式去下达的。 ------ 这种透过下标来误导读者的方式实在不可取---- 这个情况, 撰文者或许严格说起来不算说谎(正确信息有埋在一堆文字中间), 但此时撰文者就是把"说谎的责任"转嫁到读者身上; 读者看了标题後直接把剩下的情境自行脑补, 使得"说谎"其实是发生在读者脑中。 这种撰文方式除了煽情外, 对讨论事实几乎可说是没有帮助。 就拿这里提到的兵推做例子好了, 这个兵推结果是有分 悲观-一般-乐观 结果的 悲观结果 --- 兵推结果均势偏向美军联盟 一般结果 --- 美军联盟几乎取得胜利 乐观结果 --- 美军联盟胜利 那此时如果有个记者写了篇新闻, 然後这样下标题: "美军兵推中共侵台 可望直接取得胜利" 那个记者有说谎吗? 应该是没有, 因为兵推的乐观结果就是这样 那有助於 讨论, 检讨可能的不足之处吗? 我认为是没有助益 ※ 引述《dahanjian (ptt思想检查督战队长)》之铭言： : 美若与陆爆冲突 不必空战便恐损失9成战机 : 10:21 2024/05/11 中时新闻网 杨幼兰 : 美军在印太区军事基地很容易遭攻击，促使美国国会议员发出严重警告。他们引述最近的 : 兵推分析说，美国在与中国可能爆发的冲突中，面临就算不发生空战，也可能出现损失多 : 达90%战机的惊人前景。 : AD : 综合外电10日报导，这风险主要归因於强化机堡不足，还有基地保护措施不够。而这怵目 : 惊心的警告是共和党议员5月8日在致空军和海军部长的信中阐明的，他们在信中强调，迫 : 切需要立即采取行动，以解决基地安全的明显缺陷。 : 他们警告，中国有充分的武器装备，以压制保护美国基地的防空和飞弹防御系统。他们说 : ，对这些基地的可能攻击恐怕会导致可怕的後果，如无法动用关键航空资产、中断後勤物 : 流链，以及大幅削弱国家因应冲突局势的能力等。 : 这些议员指出，「印太区的许多美国基地仍然没有任何强化结构的保护，而为了方便维修 : 和其他支援任务，军机通常靠得很近，结果就是美国重要的航空资产很容易遭中国攻击。 : 」他们进一步指出，「毫不意外的是，在最近模拟台海冲突的兵推中，90%美国军机折损 : 是在地面，而不是因为空战」。 : 虽然对基地和部队保护来说，如防空和飞弹防御系统等主动防御是构成要素，但由於它们 : 成本高昂，加上可用性有限，因此部署充分的装备来彻底防御它们，就构成了挑战。 : 这些议员强调，为了全面加强防御，就需要投资「被动防御」，其中包括强化机堡、地下 : 掩体、将部队在基地内和基地间做战略分散、设置多余的後勤设施，以及加强迅速修复跑 : 道的能力等。 : 而在发连署函的11名议员中，包括美国众议院「中国问题特别委员会」主席穆勒纳尔（ : John Moolenaar），以及佛州联邦参议员卢比欧（Marco Rubio）等知名人士。 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240511001256-260417?chdtv --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 164.67.14.190 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1715653140.A.1C6.html