作者ejsizmmy (pigChu)
看板Military
標題Re: [新聞] 邱國正：當年對美軍購F-16停止研發IDF 現
時間Tue Dec 19 16:11:11 2023
※ 引述《peterlee97 (瑋美絕倫迷)》之銘言
: 來源：Yahoo奇摩
: 標題：邱國正：當年對美軍購F-16停止研發IDF 現在不會重蹈覆轍
: 網址：https://ynews.page.link/2RZv3
: 內文：
: Yahoo奇摩（即時新聞）
: 國防部長邱國正回應表示，國防部透過前瞻未來作戰場景與科技發展，致力推動國防先進
: 科技研究與武器裝備研製，並仰賴各界共同驅策，感謝監察院提出建言。近年國防預算已
: 逐步提升，但國軍絕不會停止研發，也不會再重蹈當年因對美採購F-16（Blk20），而停
: 止研發IDF經國戰機（國機國造）的覆轍。
: *******
: 我記得之前有版友說F16與IDF沒有競合關係
: 現在算國防部長說了 雖然他是班長 但好歹算是證實這個傳了30年的都市傳說了
其實用心去想就知道哪個說法比較像都市傳說
論經費
雖然空軍成立案子都是特別預算，但是龐大金額下仍然會產生預算排擠
論武器零件、補保
武器、零件幾乎都不能用同一套，空間存放都要獨立開來，
維修、保養是完整兩套不同方針，
論人力
開F16的飛官轉IDF的話一樣要訓練時間
飛官人力也不是同一批教官跟同一批飛官同時能飛不同的IDF跟F16
(當然，不是沒有，但是絕對不是全員)
飛官跟後勤能量跟總人數就這麼多，你不可能在維持同樣品質的體系下，增加兵器數量不會
增加負載，
而且這個是有上限的
這句話更應該這樣說：
說F16與IDF沒有競合關係[
請求來源？]
有些似是而非*的論點真的要靜下心去想才好。
*看起來是一回事實際想其實根本不對
不過這裡講得重蹈覆轍有一大部分是
當年IDF本來就沒有很好的體系繼續續留研發人才
（延伸問題：idf做完就不能繼續拉高國產占比嗎？是不想做還是沒必要？）
不管F16有沒有來幾乎會是一樣的結果
（別忘了，對面還有第三套系統）
----
Sent from
BePTT on my Xiaomi M2103K19G
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.11.254 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1702973474.A.31B.html
1F：推 x86t : 沒有好體系留人也有點時空背景啦 那時候沒有其他收 12/19 16:22
2F：→ x86t : 入 唯一的賺錢訂單直接砍半 只靠補貼過日子的工廠 12/19 16:22
3F：→ x86t : 要怎麼留人 12/19 16:22
4F：→ lookinto : 文中說兵器數量增加 但戰機數量並沒增加（些微不同 12/19 16:31
5F：→ lookinto : 而已） 因為空軍是要從F-104 /F-5轉換成新一代戰機 12/19 16:31
6F：→ lookinto : 聯隊數舊一樣 其組織 飛官 後勤人員的員額編制本 12/19 16:31
7F：→ lookinto : 來就已經都有 只是其中兩個聯隊原本要從F-104/F-5 12/19 16:31
8F：→ lookinto : 轉IDF 變成轉F-16而已 12/19 16:31
9F：→ lookinto : （應該是）唐飛 （飛官出身的國防部長 行政院長） 12/19 16:37
10F：→ lookinto : 曾說過 IDF是好飛機 但無法滿足空軍所有的需求 意 12/19 16:37
11F：→ lookinto : 思應是指 F-16有空軍想要 但IDF無法具備的能力 12/19 16:37
12F：→ lookinto : 台灣當時本來的常態就是沒有戰機研發人力 自身的市 12/19 16:46
13F：→ lookinto : 場也養不起 是因為戰機到要換代的需求 關係國家生 12/19 16:46
14F：→ lookinto : 存的壓力 才魄力地大筆投資 然待IDF生產達到目的後 12/19 16:46
15F：→ lookinto : 又回到原本沒有市場 技術撐起所有研發與生產的人 12/19 16:46
16F：→ lookinto : 力 人員流失只是（部分）回到原本常態的必然結果 12/19 16:46
17F：推 CGT : 2000年代初期IDF還很缺對地、對海武器，空射雄風 12/19 16:51
18F：→ CGT : 和萬劍彈還沒量產實裝；相反F-16的魚叉、小牛和各 12/19 16:52
19F：→ CGT : 種導引炸彈夾艙都陸續有買到了，用途更廣一些 12/19 16:55
20F：推 Brioni : F-16本來就是比IDF更高的存在，雖然設定上接近沒錯 12/19 17:04
21F：→ Brioni : ，但1992年決定幻象、IDF、F-16並行事後看沒有錯， 12/19 17:04
22F：→ Brioni : 錯的是沒錢 12/19 17:04
23F：→ Brioni : 高速攔截機、美戰系訓練、國產能量，有能力可以都選 12/19 17:05
24F：→ Brioni : 只是當年預算拉到緊繃就是目前的結果 12/19 17:06
25F：→ CGT : IDF定位接近原來美帝想推銷的F-20，升級空間有限 12/19 17:07
26F：→ CGT : 能BVR的升級版F-5最低需求，其他都是要砸錢再加的 12/19 17:09
27F：→ Hohenzollern: 當時經國號戰機專案結束 政府有想過漢翔研發客機 12/19 17:11
28F：推 Brioni : 而且陳履安跟唐飛當年覺得過了那個時機，美國換政府 12/19 17:12
29F：→ Brioni : 後不一定還有這機會拿到F-16，所以先砍同時期的IDF 12/19 17:12
30F：→ Brioni : 是唯一解 12/19 17:12
31F：→ Brioni : 當時也是想IDF要增產是可以自己掌握的，但對外軍購 12/19 17:13
32F：→ Brioni : 不是 12/19 17:13
33F：→ CGT : 除非當年鐵了心開發整套國產戰系，不然結果會一樣 12/19 17:13
34F：→ Brioni : 不過後來機隊也沒再擴大就是 12/19 17:14
35F：推 x86t : 當年國產戰系也是一起開案的阿 12/19 17:24
36F：推 driver0811 : 反而比較想聽他覺得對哪一項國軍研發最滿意及原因 12/19 17:27
37F：→ edison : IDF鐵不鐵心都免不了美國的助益,航發可是從沒有自己 12/19 17:56
38F：→ edison : 發展飛機的構型,沒有見本,要無中生有,只能說很難 12/19 17:57
39F：→ yun0615ch : F16連眼鏡蛇都沒辦法做 12/19 21:08
40F：→ lookinto : 現在的空戰還在講眼鏡蛇！ 做眼鏡蛇被打下來也是剛 12/19 21:16
41F：→ lookinto : 好 有看到超會做眼鏡蛇的Su-27家族 在烏俄戰爭有驚 12/19 21:16
42F：→ lookinto : 人戰功嗎 沒有 12/19 21:16
43F：→ lookinto : 做眼鏡蛇表示戰機處在低速 超無機動力的狀態 很容 12/19 21:18
44F：→ lookinto : 易被飛彈追打下來 12/19 21:18
45F：推 bellas : 眼鏡蛇很重要低 近視不戴眼鏡看不清楚阿 12/20 07:38
46F：→ efkfkp : 眼鏡蛇機動面對現代飛彈等於義和團咒語吧？除了閃機 12/20 08:50
47F：→ efkfkp : 炮還有什麼意義？ 12/20 08:50
48F：→ Hurricaneger: IDF又不是真的國機國造，以台灣政客虎頭蛇尾的態度 12/20 14:33
49F：→ Hurricaneger: ，什麼技術要玩個30年燒錢，在野黨就杯葛到底… 12/20 14:33