作者mshuang (竹碳烏龍)
看板Military
標題Re: [新聞]立法管制軍營外與軍演攝影 肇因助訓美軍遭
時間Thu Dec 7 02:32:40 2023
※ 引述《jason748 (第79空中突擊旅)》之銘言：
: 噓 tofukingkion: 本來就視為營區啊！管的哪裡寬？ 12/06 20:09
這個其實有法律問題
假設借住宮廟宮廟有監視器能不能拍？
接著如果演習期間發生刑案，能不能拍？
這邊有適法性的問題，你會說刑案發生當下能拍，但我們並不知道會不會發生
基於預防刑案發生對軍事演習進行拍攝錄影是合法還是非法
這個在法院判決上目前是依照個案審視的，可能會因為這個法條被判定證據無
效，也可能因為這個拍攝對於案件有利所以不算偷拍
而一般民眾對於法律又不懂，如果軍方藉此法條要求刪除所有的監視畫面以消
滅可能存在的證據那又要怎麼辦呢
至於外教又不會乖乖聽國軍的話待在裡面，上個月就看到三個外教從542出來
小7買東西我拍是否違法？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.85.69 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1701887562.A.7E6.html
1F：噓 Komiko : 噓 少拍一張是會少一塊肉嗎？ 12/07 02:42
2F：推 a26848400 : 小7內禁止攝影與拍照，雖然員工其實也不太會阻止就 12/07 03:00
3F：→ a26848400 : 是了 12/07 03:00
4F：推 spirit119 : 樓上，拍了然後呢，這可不是犯罪行為 12/07 03:04
5F：→ spirit119 : 我比較支持這篇原Po說的，畢竟要塞堡壘法裡面已經 12/07 03:09
6F：→ spirit119 : 有類似的條文了，這次修法增加的範圍太大，又沒有 12/07 03:09
7F：→ spirit119 : 例外但書，這條可能導致像洪仲丘事件那樣的案件， 12/07 03:09
8F：→ spirit119 : 若有上級有非法的行為，只剩下證人的說詞可以當證 12/07 03:09
9F：→ spirit119 : 據 12/07 03:09
10F：推 spirit119 : 這種立法強度在限制拍攝這件事上面已經跟戒嚴一樣 12/07 03:17
11F：→ spirit119 : 了 12/07 03:17
12F：推 LegioGemina : 講戒嚴的看來不清楚戒嚴的嚴重程度 12/07 09:33
是你不清楚戒嚴嚴重的程度，此法已經和戒嚴差不多了，和之前調查局那個法案差不多
13F：推 wahaha99 : 如果要過這種「演習區域視同營區」的機密法案, 12/07 10:44
14F：→ wahaha99 : 也不是不行,但從法理、原則上來說,是不是以後演習區 12/07 10:44
15F：→ wahaha99 : 如果不在國有地上就要經過地方議會同意? 12/07 10:44
16F：→ wahaha99 : 全台灣的營區都算國有地(或跟地方政府租借)喔? 12/07 10:45
17F：→ wahaha99 : 這個在法理上說不通,想要避免被拍,要直接針對立法 12/07 10:45
18F：→ wahaha99 : 這也是保障人民自由權與軍事機密的平衡 12/07 10:46
19F：→ design0606 : 連發生刑案都能扯跟法源衝突?部隊發生刑案調查會把 12/07 11:34
20F：→ design0606 : 照片公布嗎?莫名其妙 12/07 11:34
21F：→ design0606 : 預防刑案?你要預防甚麼刑案? 12/07 11:35
22F：→ design0606 : 還有你有沒有聽過甚麼叫阻卻違法 12/07 11:36
我這邊講述的內容是依此法刑案發生前不能拍攝
既然不能拍攝怎麼會有照片公布等問題？
至於你講的阻卻違法是指刑案發生後或是有衝突，一班所使用的監視器材在此法
是否適用阻卻違法還有待商榷
23F：推 pain0 : 講戒嚴的看來是沒被戒嚴過 12/07 18:48
我認為這和戒嚴差不多
※ 編輯: mshuang (36.228.85.69 臺灣), 12/07/2023 18:52:54
24F：噓 pain0 : 跟戒嚴哪個部分差不多？ 12/08 12:48