作者ehentai (e.hentai)
看板Military
標題[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?
時間Wed Dec 6 23:20:36 2023
https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE
https://reurl.cc/y6zZoa
槳扇發動機，根據上面的影片與維基百科的資料
性能上與渦輪扇發動機相似，但省油程度上與渦槳發動機
民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用
但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程?
--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1701876040.A.807.html
1F：推 Timbug : Propfan就 很大顆，不只是重的問題 12/06 23:39
2F：→ Timbug : 效率再怎麼好，你飛機也要夠大才裝得下 12/06 23:40
3F：推 saberr33 : 感覺雷達回波會大到嚇死人 12/06 23:41
4F：推 wahaha99 : 還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧? 12/06 23:42
5F：→ wahaha99 : 只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比 12/06 23:43
6F：→ wahaha99 : 傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快, 12/06 23:44
7F：→ wahaha99 : 在定位上不見得有其必要 12/06 23:45
8F：推 mudmud : AN70算呀 12/06 23:46
9F：推 wahaha99 : 而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費 12/06 23:47
10F：推 h80733 : 軍方有省油考量？ 12/06 23:51
11F：推 IMGOODYES : 軍方當然會需要省油，只是省油並非優先考量 12/06 23:53
12F：推 h80733 : 說軍方考慮省油，不如說是在意航程、作戰半徑吧？ 12/06 23:58
13F：推 b777300 : 砲艇機蠻適合的 12/07 00:02
14F：推 Timbug : 比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140 12/07 00:03
15F：→ Timbug : 需要50,000磅推力，維基說60,000磅不知道哪來的 12/07 00:03
16F：→ Timbug : 但不管多少磅，Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半 12/07 00:04
17F：→ Timbug : 忘了補充，推估是雙引擎飛機 12/07 00:05
18F：推 IMGOODYES : 現在還有人想要這麼吵的發動機嗎？ 12/07 00:14
20F：→ snalvc : 借用維基百科的圖 有必要為了這一小塊速域的效率弄p 12/07 00:55
21F：→ snalvc : ropfan嗎 12/07 00:55
22F：推 patentshit : 吵死人對軍用機不見得是好事啊，像Tu-95常被笑連潛 12/07 02:32
23F：→ patentshit : 艦聲納員都知道他來了，他用渦槳也是衝到時速900公 12/07 02:32
24F：→ patentshit : 里以上 12/07 02:32
25F：推 mmmimi11tw : 因為不見得有比較好用 12/07 07:09
26F：推 flameblade : 噪音對駕駛員也是不利影響 12/07 07:52
27F：推 miname : 讓我想到防空聽音器了 12/07 09:58
28F：→ sdiaa : 有用這技術阿還加了個罩子罩起來~ 12/07 12:08
29F：推 maplefff : 看起來就是亞音速比不過渦槳 12/07 12:24
30F：推 cobrachen : 我建議你看維基英文版，就回答你的問題了 12/07 15:22
31F：推 juunuon : 雷達回波會很感人 12/07 19:20