作者ehentai (e.hentai)
看板Military
标题[讨论] 桨扇发动机为何在军用领域也很少见?
时间Wed Dec 6 23:20:36 2023
https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE
https://reurl.cc/y6zZoa
桨扇发动机，根据上面的影片与维基百科的资料
性能上与涡轮扇发动机相似，但省油程度上与涡桨发动机
民用客机的领域因为太吵与没有换发动机的急迫性而没人使用
但各国军方怎麽没有考虑有这种发动机来增加慢速军用机的航程?
--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.1.217.16 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1701876040.A.807.html
1F：推 Timbug : Propfan就 很大颗，不只是重的问题 12/06 23:39
2F：→ Timbug : 效率再怎麽好，你飞机也要够大才装得下 12/06 23:40
3F：推 saberr33 : 感觉雷达回波会大到吓死人 12/06 23:41
4F：推 wahaha99 : 还好吧,应该不会比传统涡桨大吧? 12/06 23:42
5F：→ wahaha99 : 只是说这设计我觉得有点鸡肋, 说省油应该不会比 12/06 23:43
6F：→ wahaha99 : 传统涡桨更省油,比飞的快也不会比涡扇快, 12/06 23:44
7F：→ wahaha99 : 在定位上不见得有其必要 12/06 23:45
8F：推 mudmud : AN70算呀 12/06 23:46
9F：推 wahaha99 : 而且重要的是没有民用版跟他share研发(验证)费 12/06 23:47
10F：推 h80733 : 军方有省油考量？ 12/06 23:51
11F：推 IMGOODYES : 军方当然会需要省油，只是省油并非优先考量 12/06 23:53
12F：推 h80733 : 说军方考虑省油，不如说是在意航程、作战半径吧？ 12/06 23:58
13F：推 b777300 : 炮艇机蛮适合的 12/07 00:02
14F：推 Timbug : 比传统涡桨大很多哦 NASA抓中小型客机100~140 12/07 00:03
15F：→ Timbug : 需要50,000磅推力，维基说60,000磅不知道哪来的 12/07 00:03
16F：→ Timbug : 但不管多少磅，Propfan要10~14feet, 涡桨只要一半 12/07 00:04
17F：→ Timbug : 忘了补充，推估是双引擎飞机 12/07 00:05
18F：推 IMGOODYES : 现在还有人想要这麽吵的发动机吗？ 12/07 00:14
20F：→ snalvc : 借用维基百科的图 有必要为了这一小块速域的效率弄p 12/07 00:55
21F：→ snalvc : ropfan吗 12/07 00:55
22F：推 patentshit : 吵死人对军用机不见得是好事啊，像Tu-95常被笑连潜 12/07 02:32
23F：→ patentshit : 舰声纳员都知道他来了，他用涡桨也是冲到时速900公 12/07 02:32
24F：→ patentshit : 里以上 12/07 02:32
25F：推 mmmimi11tw : 因为不见得有比较好用 12/07 07:09
26F：推 flameblade : 噪音对驾驶员也是不利影响 12/07 07:52
27F：推 miname : 让我想到防空听音器了 12/07 09:58
28F：→ sdiaa : 有用这技术阿还加了个罩子罩起来~ 12/07 12:08
29F：推 maplefff : 看起来就是亚音速比不过涡桨 12/07 12:24
30F：推 cobrachen : 我建议你看维基英文版，就回答你的问题了 12/07 15:22
31F：推 juunuon : 雷达回波会很感人 12/07 19:20