作者sfsm (有初老症狀的鹹魚)
看板Military
標題Re: [新聞] 黑鷹副駕駛提醒：「教官高度！」 下一
時間Sat Feb 15 16:39:44 2020
先把我前一篇文章刪除，
靠新聞七零八落的資訊實在是錯誤太大...
後來在Youtube看到原來有完整的記者會
https://youtu.be/izfylYjZofI?t=1237
這就是非常完整報告...
看樣子是是直接闖進雲層，
正駕駛和台北進場台通話沒注意到高度，
導致直接撞山...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.64.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1581755987.A.B70.html
※ 編輯: sfsm (36.232.64.211 臺灣), 02/15/2020 16:43:38
1F：→ rommel1: 副駕駛兩次提醒 正駕駛說他知道 02/15 17:33
2F：→ rommel1: 跟航管報告說4000 其實一直往下躲雲 沒拉上來 02/15 17:48
3F：推 yamakazi: 3700跟塔台那邊報4000就很有問題了 02/15 17:52
4F：推 rommel1: 37:05的圖很明顯 一直往下走 02/15 18:00
5F：推 ai5767cs: 看了這些對話配合高度表 根本就是正駕駛(教官)的問題吧 02/15 18:09
6F：推 rommel1: 正駕駛好像忘記要爬到4000呎? 02/15 18:13
7F：→ rommel1: 只專注在預計到達蘇澳的時間 02/15 18:15
8F：推 t72312: 注意高度的是副駕 應該說為何正駕沒有注意副駕的指示 02/15 18:29
9F：→ t72312: 做出反應 這就是CRM的問題了 02/15 18:30
10F：推 bla: 正駕似乎是憑視覺經驗判斷高度，一開始報四千呎的時候跟儀表 02/15 19:31
11F：→ bla: 差蠻多的 02/15 19:31
12F：推 imprezasti: 那是跟航管報要爬到4000呎吧 02/15 19:38
13F：推 terminator73: 所以終究還是人為疏忽,在視線不佳的情況下過度專注 02/15 19:55
14F：→ terminator73: 在眼前情況,甚至沒有確實理解副駕的提醒並即時做出 02/15 19:55
15F：→ terminator73: 妥善處理 02/15 19:55
16F：推 mbtvsbmp: 按空軍的說法，到撞山前教官一邊駕駛還一直跟塔台聯繫 02/15 20:21
17F：→ mbtvsbmp: 然後又要躲雲，結果就撞山 02/15 20:22
18F：→ moeliliacg: 民航通常是一人聯繫 另一人負責駕駛 特別是在起降的 02/15 20:28
19F：→ moeliliacg: 時候 因駕駛艙任務分配不均導致的空難 也是有的 02/15 20:28
20F：推 angrybirds11: 這樣人為因素佔幾%阿 02/15 20:49
21F：推 rommel1: 副駕駛建議爬高一次 提醒高度兩次....誰的責任? 02/15 20:53
22F：→ rommel1: 正駕駛可能要負大部分責任? 02/15 20:55
23F：推 cokecolatw: 根本就是泰航311號空難翻版... 02/15 20:59
24F：推 switch: 調查出來前就先授勳了。結果是人為疏失損失一個優秀的總長 02/16 00:19
25F：推 mengjertsai: 正駕駛：你幾梯飛時多少？ 叫我拉高就拉高啊？ 02/16 00:57
26F：推 ga652206: A值還在松山 高度誤差正常吧 02/16 01:44
27F：推 t72312: 犯錯的人已經用生命付出代價 更重要的是讓這樣的事不要再 02/16 01:48
28F：→ t72312: 發生 02/16 01:48
29F：→ t72312: 每個人都有腦袋打鐵的時候 改進的方向是盡量避免與防呆介 02/16 01:50
30F：→ t72312: 入提醒 02/16 01:50
31F：→ patentshit: 先論輩分不管對錯，貌似華人地區常態，副駕提醒正駕， 02/16 03:27
32F：→ patentshit: 正駕不理會提醒導致飛安事件的狀況在台灣一直在發生 02/16 03:27
33F：→ suitup: 要不要跟Go around一樣 硬性規定喊一次就要拉高 02/16 05:25
34F：→ suitup: 副駕駛自行拉高 正駕駛不需理睬也不可以阻止 02/16 05:25
35F：→ suitup: 不然這些正駕駛真的是腦袋灌水泥 復興那次也是 02/16 05:26
36F：→ swatteam: 要嘴的話學弟也只有一直叫高度沒有叫拉高嗎 02/16 09:27
37F：推 rommel1: 副駕駛在事故前一分鐘有建議拉高 之後才提醒高度2次 02/16 09:30
38F：→ rommel1: 警告三次了~~~ 02/16 09:30
39F：推 rommel1: 跟航管報4000 航管同意,回覆說改變高度要回報 02/16 09:35
40F：→ rommel1: 結果一直沒爬升是一個謎~~~ 02/16 09:36
41F：→ rommel1: 航管也沒發現直升機未按計畫爬升到許可高度~~~ 02/16 09:37
42F：推 efkfkp: 是說，軍中車輛派車車長都是高於駕駛兵或至少同階級，這樣 02/16 09:56
43F：→ efkfkp: 掌握路況跟處理突發狀況都比較安全，如果副駕駛改成與正駕 02/16 09:56
44F：→ efkfkp: 同階或更資深的人員會不會能比較有效迴避這類亞洲常見的資 02/16 09:56
45F：→ efkfkp: 深忽視資淺人員意見的狀況?假如原本的規定是為了人員訓練 02/16 09:56
46F：→ efkfkp: 的方便，那至少載運高價值人員或器材時這樣做會不會對飛安 02/16 09:56
47F：→ efkfkp: 有比較好的幫助呢？ 02/16 09:56
48F：推 rommel1: 未來好像要比照陸軍 由雙教官來駕駛專機~~~ 02/16 10:00
49F：→ rommel1: 這次是正駕駛是中校 副駕駛是上尉 差兩階.... 02/16 10:01
50F：推 rommel1: 以前當兵的時候 科長是中校 最菜的幕僚軍官是上尉 02/16 10:05
51F：→ rommel1: 差兩階其實差很大... 02/16 10:05
52F：推 mmmimi11tw: 現在要變成兩個正駕駛才能開直升機了 02/16 10:06
53F：推 seednet2: 雙正駕駛這樣人力調度又更緊了 02/16 10:07
54F：→ mmmimi11tw: 沒有啦我說錯了，是專機任務(載上級長官之類的任務)才 02/16 10:11
55F：→ mmmimi11tw: 有編雙正駕駛XD 02/16 10:11
56F：推 juunuon: 表示知道一老一菜比較危險 02/16 10:31
57F：→ swatteam: 建議完人家就爬到最高點了 糾結那個"建議"根本沒意義 02/16 10:40
58F：→ swatteam: 爬完最高點以後為了偷VFR才又降低高度加山壁鑽 02/16 10:42
59F：推 rommel1: 回報"目前爬升高度4000呎"的意義是? 02/16 11:11
60F：→ swatteam: 跟臺北進場臺報備飛行意圖 02/16 11:25
61F：推 hazel0093: 一老一菜在民航算是常態吧 02/16 12:04
62F：→ hazel0093: 感覺fo沒什麼問題啊，跟菜無關 02/16 12:04
63F：→ Erik6502: 57樓是在說什麼？從頭到尾根本沒飛到4000呎。 02/16 15:12
64F：推 ga652206: 那句是說持續爬高至四千呎中，航管回保持四千呎或以下 02/16 16:28
65F：→ ga652206: 改變高度再回報 02/16 16:28
66F：推 ga652206: 在這之前不知道航管有無請他保持多少 02/16 16:37
67F：推 forgiveus: 同機飛行官差兩階很正常，不能用一般部隊編制來看，再 02/17 01:49
68F：→ forgiveus: 說，這是載總長的任務，這兩位飛官絕對是隊上一時之選 02/17 01:49
69F：→ Erik6502: 一時之選都飛這樣了，那一般飛行員( 搖頭 02/17 17:14
70F：推 kimfatt: 自己的執著，連帶機上乘客一起帶走。 02/21 13:24
71F：→ linbasohigh: 復興：我關錯引擎了 02/23 12:59