作者midas82539 (喵)
看板Military
標題Re: [情報] 國軍不想買M1了 ?
時間Thu Oct 25 00:44:58 2012
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言：
: ※ 引述《flew (aaa)》之銘言：
: : 標題: [情報] 國軍不想買M1了 ?
: : 時間: Wed Oct 24 20:55:56 2012
: : 看到一則訝異的新聞：
: : http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/7451571.shtml
: : 高華柱說「空軍已採購F-16A/B戰機後，考量國防預算吃緊，採購M1機率不高。」
: : 莫非台灣真要錯過這20年一次的跳樓大拍賣了？
您沒有來陸軍服役吧，或者說，您並沒有了解陸軍的思維。
我盡量以不會洩漏機密的方式說明一下。雖然目前國軍的聯戰思維的確比10年前進步了
但進步有限，頂多從以前各軍種本位主義單幹，變成在臨岸殲敵時有三軍聯合資訊舒通
以圖聯合作戰。雖然仍不可能到美國資訊鏈共享即時傳遞，或對岸實驗性質的聯戰體系
但還是有進步就是。
至於以前為何會各軍種大多單幹搶預算，其實反過來是各軍種相當務實地思考結果。
首先，一般來說老共要打舟波，空軍雷達偵測到，大約會在澎湖或海峽中線一帶接戰
但海軍具備現代化防空的艦艇極少，所以無法做到面防空，僅能做到重點深水港點防空而已
空軍會認為海軍點防空杯水車薪，不如單幹。
海軍在剛剛講的點防空現實下，在開戰後，僅能依賴空軍單幹挺住下
自己設法運用護衛艦和驅逐艦，掃雷、反潛，確保海運生命線的暢通不被輕易封鎖海峽
至於艦艇反登錄船團？基本上戰爭打到這裡空軍已經單幹消耗光了，頂多剩下一些倖存的
能(?)防守本土而已，海軍再打舟波只會變成老共空軍的靶子，不如退而求其次守重點港口
以防被封鎖。
陸軍呢？基本上會用到陸軍，除了金馬的犧牲打刺蝟型協同防空外，會動到本島陸軍時
空軍和海軍也被打誇差不多了。這時當然只有陸軍能夠單幹頂住臨岸最後一線，
這是一般人覺得漢光怎麼僅用陸軍相當不實際的問題，其實漢光模擬的，也是最後一戰了
漢光那套頂不住，台灣會陷入相當血腥的城市戰....
在這套思維下其實隱含著極可能會分而攻之的危險，國軍也是有一些腦袋正常的人。
也會看外面發生的事情和期刊，想法也是會改變，進步就是從以前的漢光加演聯字輩操演
試著以區域有限度的聯軍種作戰，已達到區域打擊的優勢，設法在最後一戰多火力打擊
在這樣的前提下，臨岸海防需要的並不是主戰車，而是一個能運用道路網高速移動和提供
基礎防護的機步旅，以及一個能獵殺敵方裝甲部隊的部隊。可以在敵軍突穿沿岸城市時
迅速地發現、擊毀、撤退。空中坦克的空騎派應運而生，畢竟比步兵反甲來說，武裝直升機
的存活率和機動力都比較高，而且不受地面路況的限制。
至於戰車，就會被退化成『點支援』甚至步兵們『點防禦』的火炮支援據點
畢竟台灣目前都市化的結果，已經遠不利戰車的優勢環境。
臨岸攻擊戰車並不會比炮兵吃香，只能當據點防守或是反登陸突穿、阻隔
但砲兵也可以達到類似的點效果，甚至面阻隔效果。如果事情到了敵方鞏固橋頭堡
要開始突進了
面對敵人的裝甲─機械化步兵─砲兵旅攻擊組合，大概會以駐守步兵旅標定、武直掃除
敵方裝甲和少部份武裝直升機，以及裝甲車輛，我軍裝甲車再協同掃蕩中間的機械化步兵
最後連營級砲兵阻隔敵方步兵，待敵方砲兵回擊再移動
M60在道路上開呀開光轉彎就會把柏油掃亂了，只會弄巧成拙，實用性真的不高
(我知道這和現實戰法和戰術準據有不少差距，但受限於本版也有對岸的看
我不能全盤托出，請巷子內知道有所差距即可，不必全部點出，感謝)
這是台灣坦克派的劣勢，事實上目前我軍戰車難全天候接戰，妥善率偏低，加上速度低
支援跨作戰區能力弱，對空存活也弱，相較於武裝直升機速度快，能迅速接戰、逃竄
利用地形也不易被戰機擊落，都市化生存性相對較高一點，只要上述問題難改變
台灣坦克派很難鹹魚翻身.....加上M1的渦輪引擎耗油惡名有目共睹，後勤和彈藥問題
還有跨作戰區難以找到拖板廠商委外搬運，能不能過一些橋樑也是問題，都是背上的箭靶
如果一個戰車旅必須要靠鐵路網才能做跨作戰運輸，這個限制也將是他先天致命傷
這些都是陸軍有理性層面後的考量，而不是一些元老院云亦云的訛傳。
: 那台灣你要用什麼卡車運送？
軍方自製嗎？那又無法搞公共行政那套委商外包BOT那套省錢密技啦
而且會回到預算老問題，這是個致命傷。
: 以摩洛哥採購200輛中古M1A1就要花上10億美金的案子來看，
: 台灣不可能買到什麼便宜又好康的貨...
摩洛哥能運用M1A1的環境比台灣大多了...........
: 說白了，這次採購案只是陸軍坦克派在吵要糖吃...
: 因為這幾年坦克派有越來越弱勢的趨向，以前坦克派強勢的時代，
: 硬吃掉大部分預算，IVF、火砲、防空等等預算都被排擠...
說到火炮....火炮前幾年有考量過用數位化取代測量精簡化的戰術精進作為
但是後來被一個相當實務的理由否決了：因為再裁，營級火炮人力就真的沒多少人囉！
在昇平時期的一些公差勤務反而會更吃緊...
公司不賣商品平時也要掃地整理的，因賣商品搞自動化而讓公司沒人力髒兮兮
對國軍來說，是倒果為因。打掃委商花大錢更是倒果為因，沒得談，自動化更沒得談了(略
: 後來M60A3更是大手筆採購300輛，加一加台灣坦克總數量超過千輛，
: 以台灣面積來看真的數量實在是多到誇張，日本坦克總數也差不多千輛，
: 由此可知陸軍資源分配失衡問題有多嚴重...
嘉禾案那時，實踐學社的人還沒跑光，國光計畫也還在。
那時重裝甲旅和重步兵旅是有其時代的包裹....
: 但是這幾年雲豹、AH-64D成為陸軍主要採購計畫，
: 而且拜天災頻傳，工兵的設備也擺在優先預算，反過來坦克的地位就被削弱，
: 所以那些坦克派急了，大動作吵著硬要買M1...
伊拉克戰後是坦克派最後一次能搶到大拍賣的機會，也是最後能鹹魚翻身增加影響力契機
可惜這次M1沒有比上次M60那麼便宜，這注定了坦克派在台灣的沒落。
: 『無法渡橋』可不是只有無法支援南北這種問題...
: 無法渡橋可代表M1坦克幾乎毫無機動力可言，光是在個區域就無法隨意移動，
: 而且M1也不是那麼無敵，側面裝甲無法抵擋RPG-7是美軍都自己承認的事，
: 後面無裝甲設計甚至可以被M2 IFV的25mm貫穿而讓整顆引擎報銷，
: (這是2003年伊拉克戰爭實際的誤擊紀錄)
: M1防禦力評價高在於人員生存率，但是失去作戰能力這問題是無法改變的...
我想，到了城鎮戰。反甲反步兵才是防守方存活的重點
但反甲反步兵不一定要戰車不可。
防空就更不用說了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.183.183
※ 編輯: midas82539 來自: 114.24.183.183 (10/25 00:45)
1F：推 sfsm :為什麼你這篇文更像是沒當過兵的？ 10/25 00:47
2F：→ midas82539 :小的不智若有誤解，煩請樓上大德指正 10/25 00:51
3F：推 sfsm :陸軍的思維←陸軍根本就沒這東西... 10/25 00:53
4F：→ midas82539 :......還是有。雖然很難看的出來，但是有... 10/25 00:55
5F：→ midas82539 :如果真的沒有思維，精實案就不會搞出601.602了... 10/25 00:56
6F：→ midas82539 :那只要為裁而裁，裁師為旅即可，不是嗎？ 10/25 00:57
7F：→ midas82539 :其實雖然我也很難說服自己待過的軍種有腦袋這東西... 10/25 01:00
8F：→ midas82539 :但這幾年，陸軍在戰法,內部管理還是有一丁點反省和.. 10/25 01:01
9F：→ midas82539 :一絲絲進步的努力。這證明他們有想過，只是實踐很慢 10/25 01:02
10F：推 defenser :現實是國軍根本不認為作戰比平時的公差重要... 10/25 01:11
11F：推 defenser :練兵只練表面，後勤沒搞好一切都空談 10/25 01:15
12F：推 ggeneration :國軍優良傳統就是---一切等到火燒屁股在會改 10/25 02:09
13F：→ ggeneration :像等到88風災才發現工兵部份被惡搞到毀滅邊緣... 10/25 02:11
14F：推 ShadeDance :認真推～ 10/25 08:58
15F：推 geosys :打到城鎮戰已經沒救了 那沒甚麼好打 必須在灘頭解決 10/25 09:20
正確地說，不是台灣不能打城鎮戰。但是要打會非常血腥，有興趣者請不要從FPS遊戲連想
而是從近年來的兩次車臣戰爭，伊拉克戰爭中後期的掃蕩/游擊鎮壓戰
這兩個代表了不同強度的城鎮戰面貌。但坦白說我不認為我國能苟同這種血腥的消耗戰
16F：→ geosys :M1A1是打下灘頭堡把敵人趕下海的利器 10/25 09:22
17F：→ geosys :戰鬥直昇機無法取代主戰坦克，衝進敵人的集結陣地 10/25 10:51
其實我很好奇您這個想法背後的依據.....從進攻方來說戰車是擊毀機槍，部分碉堡的利器
但對於守方來說並不一定如此，同樣的火炮也可以在第一時間摧毀敵方的舟波達到同等效果
例子從二戰初期的威克島第一次反登陸、硫磺島反登陸戰術，以及諾曼地登陸時德軍佈置
都是追求火炮阻隔，擊破敵方舟波，使其在還未上岸的最脆弱時期就被擊毀
戰車的反突穿其實是要等敵方已經站穩灘頭堡，要向內圍城市圖入時的防守用
例如卡昂、卡琳坦之役。而非是敵方尚未站穩戰車就前進突擊掃蕩....因為要考慮到沙地
障礙物對戰車的運動限制，不可能如此理想地突進。
18F：→ geosys :尤其是對手野戰防空能力也不弱的話 10/25 10:52
19F：→ geosys :個人是認為，灘頭是台灣最後一線，決戰的最後一個點 10/25 10:52
20F：推 mackulkov :戰車在城鎮化的台灣地形才有得搞吧 直升機更吃油 10/25 11:29
...........如此奇論第一次拜讀。戰車在城鎮戰中沒有步兵掩護提供耳目其實很危險
比起平原地的二維，城鎮要注意的還有不同高度，障礙物阻隔的反裝甲攻擊，如何有得搞呢?
21F：→ hazel0093 :你是教官吧? 10/25 11:58
不是，感謝您優秀的幽默。
22F：→ MOONRAKER :教官不是上課虎爛就是要去海岸簞食壺漿以迎王師了 10/25 12:20
※ 編輯: midas82539 來自: 114.24.155.124 (10/25 23:55)
23F：推 zaku7777 :那就步戰協同,何必放戰車出去單幹. 10/26 00:56
24F：→ zaku7777 :新加坡那麼城鎮化,不也買了百輛豹二. 10/26 00:57
25F：→ twflanker :新加坡那的是打算一開戰就衝人家家裡吧,不是防守用的 10/26 01:31
26F：推 geosys :你這種什麼都算的剛剛好的，別人也都不是不會算 10/26 07:36
27F：→ geosys :比如說，現在登陸一定會上來一堆各式甲車，主戰坦克 10/26 07:38
28F：→ geosys :打這些步兵很難對付的薄皮嫩雞會很好用 10/26 07:39
29F：→ geosys :另外，等灘頭堡穩固，對方可以順利輸入大批人員器材 10/26 07:41
30F：→ geosys :我想台灣就可以喊game over了，必須在灘頭堡還沒穩固 10/26 07:42
31F：→ geosys :之前就打掉 10/26 07:42
32F：→ geosys :借用之前某位大師的意見，台灣建立主戰戰力，主要是 10/26 07:44
33F：→ geosys :讓對手知道，要打就要增加數以十倍計算的軍事投資 10/26 07:45
34F：→ geosys :減低對手軍事冒險的念頭，甚至讓對手斷念 10/26 07:46
....陸戰派只剩下這種說詞了嗎。我是不想用實務面的預算來當作大決
但武獲案是一系列競爭的結果。各軍種自己內部兵科自己也會先提案由計劃處組評估
您講的是『預期的結果』，不是原因，至於如何達到預期結果，買主戰只是手段之一
並非唯一。而且僅要繼續維持著軍備擴張的預算思維，不管買啥不啻都可達到同等效果？
但我國在817公報後還能如此遊刃有餘地作軍備擴張嗎？
我國總預算赤字可以承受軍備競賽的投資成本和壓力，進而排擠其他公部門/私部門投資？
在武器貿易對口已遠遠不及一般國家、預算亦不見得能撐過軍備擴張開支的今日
吾人應該做的，是針對現有/未來的軍備需求和現有裝備做出分配/取捨/再投資最具效益的
軍備獲取，在軍備上能將錢花在刀口上。 而非是看到利機就隨之起舞，這是很危險的。
35F：推 puec2 :專業推 但是老共的主戰坦克上來一樣會遇到車重問題？ 10/26 14:39
36F：→ zaku7777 :柔佛海峽不寬,可也有1km,其上只有兩道橋. 10/26 14:55
37F：→ zaku7777 :要進攻可沒那麼容易呀. 10/26 14:56
38F：推 zaku7777 :再者柔佛北岸馬來西亞方也是很繁榮的城鎮地. 10/26 14:58
...新加坡的戰術是由我國至新的顧問團和當局政府協調同意後，產生的毒蠍戰略
新加坡之所以買那麼多主戰車，有其心酸。因為她沒有淡水，也沒有戰略縱深，這兩大
致命傷逼使他不可能毀橋守島自固，必須自己出兵搶馬來半島的水源才有可能存活
她的戰略思想是攻性的，相較我國防禦性特化的戰略思維來說，不一定適用。
如果要適用的話，那大概要翻30幾年前的國光計畫吧。
39F：→ puec2 :但是那些算是廣義的新加坡人 XD 10/26 15:53
40F：推 Bcl2 :當解放軍用兩棲輕甲車就可以輕鬆收拾CM11 請問灘頭守 10/27 00:04
41F：→ Bcl2 :備部隊的士氣該如何不要崩潰? 10/27 00:05
42F：→ Bcl2 :對國軍來說 這就是M1的價值 讓步兵知道還有靠山在 馬 10/27 00:06
43F：→ Bcl2 :路橋梁都壓爛也值得! 10/27 00:06
防守方不是只能靠戰車而已。看到現在我有點能了解主戰車派的思維了
但我還是必須說，成為步兵的盾，不是依賴掩護載具的防護或攻擊力，而是整體的協同
退百步，以您所言兩棲輕甲車能力真能輕鬆收拾CM11好了。那麼吾人必須思考的並非是
等到他們到接戰1km進行主戰車的決戰，而是想辦法讓他們不要進入最具優勢的1km之內
若擊敵於海上，不使其登陸立足，而且目前我國也可以自產自己設計的成品
那又為何須一定要花更多的錢買更難運用的主戰車呢？
44F：推 sfsm :等等...那CM11收拾兩棲輕甲車就不輕鬆了嗎？ 10/27 00:29
45F：→ sfsm :而且照你這邏輯，步兵都可以被折凳打死，所以步兵 10/27 00:31
46F：→ sfsm :就沒用了嗎？ 武器的價值不在於裝甲還是火砲大小 10/27 00:32
47F：→ sfsm :不然俄羅斯坦克為何一直要壓在50噸以內？ 10/27 00:33
48F：推 Bcl2 :除非對方的機砲/戰車砲射程不足 也沒辦法先抓到CM11 10/27 00:34
49F：推 Bcl2 :另外解放軍的兩棲甲車的火力要求就是貫穿CM11的正面 10/27 00:37
50F：推 sfsm :你還是沒搞懂呀... 10/27 01:07
51F：推 sfsm :再舉例吧，義大利冷戰也陷入蘇聯裝甲浪潮的威脅 10/27 01:14
52F：→ sfsm :在面對超強的125mm砲為何沒有選擇重坦克？ 10/27 01:14
53F：推 BillHuang :你快說阿 為什麼呢? 10/27 01:39
54F：→ RURILIN :很難懂嗎?義大利多山地型破碎跟台灣一樣啊. 10/27 01:42
55F：推 BillHuang :直接說很困難嗎? 10/27 01:43
56F：→ RURILIN :步兵須要時卻開不到的M1A1,不會比CM11來的有用. 10/27 01:44
57F：→ RURILIN :看懂這點比喻很困難嗎? 10/27 01:45
58F：推 BillHuang :好困難喔 10/27 01:47
59F：→ RURILIN :那就是你的問題了. 10/27 01:50
60F：推 BillHuang :R大真是個好人 10/27 01:53
61F：推 zaku7777 :義大利冷戰時用豹一,80年代開發OF-40. 10/27 02:49
62F：→ zaku7777 :冷戰結束後自行生產公羊,重54噸. 10/27 02:50
63F：→ RURILIN :不對,公羊是54"美噸",換算公噸才49t. 10/27 11:40
64F：推 zaku7777 :公羊是54tonnes(59.52tons) 10/27 12:12
65F：→ RURILIN :54t也只比M60重兩噸,還是西方三代戰車中最輕的. 10/27 12:32
※ 編輯: midas82539 來自: 111.249.10.22 (10/27 13:11)
66F：→ RURILIN :比起超過58t的M1A1,63t的M1A2也不在一個數量級. 10/27 12:38
67F：→ geosys :誰說步兵一定等不到M1A1的？平時就部署在幾個可能 10/27 17:26
68F：→ geosys :登陸的點附近，一個海岸附近丟個20-30台，很難嗎？ 10/27 17:26
69F：→ geosys :現在解放軍的兩棲甲車也都會帶反甲飛彈，步兵配了 10/27 17:28
70F：→ geosys :不少反甲火箭彈，基於對本國步兵戰鬥素質的瞭解 10/27 17:29
71F：→ geosys :沒有幾台硬底子的東西撐著，在強火力前會崩潰得很快 10/27 17:30
72F：推 sfsm :所謂一個海岸是指多長距離的海岸？ 10/27 17:32
73F：噓 RACINGHEART :儘量不洩漏機密?看來板上都是五星上將,都知道一堆密 10/27 17:33
74F：推 geosys :講海岸多長距離平均部署似乎沒什麼意義吧 10/27 17:40
75F：推 sfsm :好吧...那你又要部署在哪裡？ 10/27 17:41
76F：推 geosys :我來講這個根本是腦裡補完，會貽笑大方，給大家笑 10/27 17:44
77F：推 sfsm :喔...你知道就好... 10/27 17:46
78F：→ geosys :同樣的也回敬你 10/27 17:46
79F：推 sfsm :不錯呀，如果我可以讓大家笑笑讓軍事板和樂也很棒 10/27 17:48
80F：推 geosys :交流意見，沒必要這樣無聊 10/27 17:49
81F：推 sfsm :幹嘛...我只問你想把坦克丟到哪個海岸、範圍多長 10/27 17:51
82F：→ sfsm :你不回答也就算了，怎麼發脾氣了？ 10/27 17:52
83F：→ sfsm :你要怎麼妄想我是無所謂，但是把妄想誤當成現實 10/27 17:53
84F：→ sfsm :好像會造成一些困擾呀... 10/27 17:53
85F：推 geosys :這種資源分配問題讓真正專家來決定，這種假設問題 10/27 17:55
86F：→ geosys :和問題陷阱要來辯論，我是沒那種閒情逸致 10/27 17:56
87F：推 sfsm :問題是要把坦克直接丟在海岸是你的『假設』呀 10/27 17:58
88F：推 geosys :如果你覺得你是真正的軍事專家，那我真的很失敬 10/27 17:58
89F：→ sfsm :假設完了又說你沒閒情逸致.... 10/27 17:59
90F：→ sfsm :我當然不是軍事專家，只是單純嘴砲，但是請問這和 10/27 17:59
91F：→ geosys :不必拿一些枝微末節的字眼作文章，登陸船團在港口 10/27 18:00
92F：→ geosys :集結的時候，再拖過去放，我的意思是這樣 10/27 18:00
93F：→ geosys :也許你寫文章是起承轉合都具備，請原諒我跳躍性思考 10/27 18:02
94F：→ sfsm :你的『坦克丟海岸』有何關聯？ 10/27 18:02
95F：→ sfsm :『登陸船團在港口集結』又能知道登陸地點嗎？ 10/27 18:03
96F：→ geosys :你一定要這樣辯嗎？辯贏了你就是專家嗎？ 10/27 18:03
97F：→ sfsm :『再拖過去放』，這又不是回到車太重，機動力問題？ 10/27 18:04
98F：→ sfsm :我不是專家呀~~~我只是對你的反登陸作戰方式很好奇呀 10/27 18:04
99F：推 geosys :M60A3 51噸都能拖來脫去了，M1A1 57噸就剛好不能過橋 10/27 18:09
100F：→ geosys :有人會覺得很怪嗎？ 10/27 18:10
101F：→ geosys :等確定了登陸地點，路上也都擠滿了想逃的小轎車 10/27 19:26
102F：→ geosys :那時候再來向登陸點走，我個人是覺得有點不太可能 10/27 19:27
103F：推 sfsm :結果還是用『我覺得』來解釋一切問題嘛... 10/27 20:17
104F：→ sfsm :為什麼法國雷克勒和義大利公羊都要壓在55噸以下？ 10/27 20:18
105F：→ sfsm :為何很多國家把豹二停留在A4，不升級到更重的A5A6? 10/27 20:18
106F：→ sfsm :這些你也不覺得奇怪嗎？講白我也厭倦你的『感覺論』 10/27 20:19
107F：→ sfsm :差距6噸勒...3台SUV或是一輛M35兩噸半卡車的重量耶 10/27 20:20
108F：→ sfsm :『你感覺』這種差距會有多小？ 10/27 20:21
109F：→ geosys :這不用我覺得，我問有其他人覺得很怪嗎？本人是直接 10/27 20:24
110F：→ geosys :否定的，法國雷克勒做得緊致很好，但是老美做大也有 10/27 20:26
111F：→ geosys :他的戰術理念和防衛需求，放在一起比蠻無聊的 10/27 20:26
112F：→ geosys :M60A3跟M1A1對路面的壓力比是85：95，看不出來這之間 10/27 20:27
113F：→ geosys :有存在什麼閾值，超過某個重量橋樑會直接崩潰，砂石 10/27 20:28
114F：→ geosys :車違規載50噸的也常常壓來壓去，拿橋樑承受力來反對 10/27 20:29
115F：→ geosys :只能說欲加之罪何患無詞，至於地形破碎這個理由更怪 10/27 20:30
116F：→ geosys :從台一線走平地往西殺奔到海邊，搞不懂有何困難之有 10/27 20:31
117F：→ geosys :如果要打陸軍還把坦克藏在台三線山邊，那就別打了 10/27 20:39
118F：推 zaku7777 :其實上百噸的重機械,石頭也都有拖板車在運. 10/27 20:40
119F：→ zaku7777 :只是路線的選擇沒有那麼多而已. 10/27 20:40
120F：→ geosys :其他國家有得選，我們沒得選 10/27 20:46
121F：→ geosys :至於打起來還能快速南北支援嗎？還是少做點夢比較好 10/27 20:47
122F：推 Bcl2 :"擊敵於半渡"當然是個最完美的解套 但不是有了射程將 10/27 21:47
123F：→ Bcl2 :近100km的反艦飛彈就能解決的 更重要的是得想辦法搞 10/27 21:48
124F：→ Bcl2 :清楚人家會從哪裡來 以及怎樣導引飛彈精準摧毀目標 10/27 21:49
125F：→ Bcl2 :而個人並不認為C4ISR會被瞬間瓦解的國軍有能力辦到 10/27 21:50
126F：推 Bcl2 :絕大多數的雄二魚叉只能盲射 或必須限制在雷達視距 10/27 21:54
127F：→ midas82539 :geosys..我還是必須說，推論必須根據在經驗的回饋 10/29 00:22
128F：→ midas82539 :您要了解登陸或反登陸作戰的發展，請先閱讀二戰於 10/29 00:23
129F：→ midas82539 :太平洋的戰史，以及歐戰諾曼地(防守,欺敵),鐵鉆作戰 10/29 00:24
130F：→ midas82539 :以及後期的眼鏡蛇作戰和法萊茲口袋，才能真的了解 10/29 00:25
131F：→ midas82539 :一個大規模登陸戰的生命迴圈，準則入門就看上田信的 10/29 00:28
132F：→ midas82539 :美軍陸戰隊吧...了解目前整個舟波是怎麼做出來才能知 10/29 00:28
133F：→ midas82539 :歷史上為何有些能反登陸成功，有些則否的問題 10/29 00:29
134F：→ midas82539 :這樣討論出來也比較有價值，希望您能在閱讀中獲得 10/29 00:30
135F：推 eslite12 : 10/29 01:17
136F：→ geosys :（抓頭）請問midas82539你提出的這些書單，可否有把 10/29 09:04
137F：→ geosys :台灣陸軍的裝備、補給、人員訓練、士氣放在一起比？ 10/29 09:05
138F：→ geosys :現在登陸的裝備、歷史可參考的戰史經驗也都不可同日 10/29 09:06
139F：→ geosys :而語，兩岸的裝備差距越拉越大，對岸士兵的訓練戰志 10/29 09:07
140F：→ geosys :能力跟台灣未來的軍人又怎麼比？別怪我扯得太遠 10/29 09:08
141F：→ geosys :我只是以前的一個小小基層少尉，我還蠻確定知道 10/29 09:09
142F：→ geosys :現在台灣兵能提供什麼防禦力量，承受哪種攻擊，在 10/29 09:11
143F：→ geosys :什麼狀況總崩潰。沒有了主戰來挺，我不認為第一線 10/29 09:13
144F：→ geosys :的弟兄能提供你想像的硬頸，拿命來拼，我也要確定 10/29 09:15
145F：→ geosys :國家你有提供我必勝的資源和意志，而不是拿我的命 10/29 09:16
146F：→ geosys :來跟敵軍消耗交換開玩笑，一點價值也沒有 10/29 09:16
147F：→ geosys :至於砂石車超載，請告訴我這不是特例 10/29 09:26
149F：→ geosys :橋樑的問題，並不是現在大部分的橋墩不能承受百噸 10/29 09:28
150F：→ geosys :重量，而是承載的點壓力不能太高，會對橋面造成破壞 10/29 09:30
151F：→ geosys :所以一堆超重車會以多軸多輪來分攤點壓力 10/29 09:31
152F：推 tcancer :台灣民間運輸業者是有特殊蜈蚣拖板在承運特重機具件 10/29 09:52
153F：→ tcancer :單價不低就是 軍方運費敢開下去過橋應該不是問題 10/29 09:53