作者Asuma (在世界的中心叫賣愛情)
看板Military
標題Re: [問題] 三角翼飛行機
時間Wed Oct 17 04:00:25 2012
※ 引述《hazel0093 (ヽ(°∀。)ノ)》之銘言：
: 之前教官說幻象2000很難逃生
: 高度一定要比一般飛機高一點跳傘才容易成功
: 回去翻翻解構空軍 似乎三角翼在低空低速較不易操控
: 現代戰機做得像F-15是不是比較合適
: 飛的穩 系統好 再塗個匿蹤塗料 不是比較適合一些中型國家? (F-35太不穩)
4代戰機如幻象2000的無尾翼三角翼的操作特性
其實和2代無尾翼三角翼戰鬥機(如F-102/106)差很多
在F-102的時代人類對於超音速飛行還有很深的恐懼感
(這還可以從F-102那超規格堅固的擋風玻璃看出來--
當時的工程師很擔心座艙罩會被超音速時強大的風壓摧毀)
那個時代不管是什麼翼形第一優先考慮的是穩定
所以三角翼的升力中心被盡量往後移
讓整架飛機像是飛鏢一樣能自然維持穩定飛行
反正當時戰鬥機預設的對手主要是又大又慢的核子轟炸機
太穩定導致不夠靈活並不是什麼大問題
到了4代戰機時,人類已經充分了解超音速飛行
知道超音速飛行沒有以前想像的那麼難控制(當然這也是犧牲很多試飛員換來的)
這時候採用三角翼主要是要降低翼負荷,少掉水平尾翼可以再偷掉一些阻力和重量
為了靈活可以再把升力中心往前移,就變成幻象2000這種新一代的空優戰機
而在這個時代美國走的是保守路線,採用低負荷的類三角主翼,但保留水平尾翼
沒有把F-106的無尾翼三角翼技術繼續發展下去
反正4代戰機的無尾翼三角翼跟2代戰機上的也沒什麼技術上的延續性
在4代戰機以後談三角翼好不好其實是個假命題
因為它們的主翼或多或少都有三角翼的一些特性
像你說的F-15,主翼也可以說是砍掉尖端的三角翼
現在要問的問題應該是"水平尾翼到底該不該留著?"
再來就是"主翼以外的水平控制面該放在尾巴還是主翼前面?"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.252.20.193
1F：→ Asuma :忘了說:F-106穩定到飛行員都跳傘了還能自己平安降落 10/17 04:07
2F：推 MOONRAKER :對～tailed delta或trapezoid wing都有點三角翼特性 10/17 04:14
3F：推 AbsentSoul :三角翼要犧牲的是高攻角的機動性，因為氣流到末端已 10/17 04:33
4F：→ AbsentSoul :經完全剝離無法有效的用控制面加以運用 10/17 04:34
5F：→ AbsentSoul :前翼的問題在力矩過小，而且其實RCS不小... 10/17 04:35
6F：→ AbsentSoul :去看當年的計畫要求，F-15E贏得計畫的原因和符不符合 10/17 04:36
7F：→ AbsentSoul :計畫要求無關，是政治因素，從第一階段(洛馬還沒"作 10/17 04:37
8F：→ AbsentSoul :弊" 發展出試行油箱前的過程就知道了，F-16XL可以在 10/17 04:38
9F：→ AbsentSoul :同樣的任務需求下，用更少的燃油，更大的作戰半徑 10/17 04:40
10F：→ AbsentSoul :而且在低空更穩定，最高巡航速度甚至有所上升，但當 10/17 04:41
11F：→ AbsentSoul :然加速性能略為下降。 10/17 04:41
12F：→ AbsentSoul :推錯...是要推上面那篇...orz 10/17 04:42
13F：推 hazel0093 :專業推 10/17 07:53
14F：→ MPSSC :問題在於三角翼好處是可以偷掉水平尾翼又有足夠翼負 10/18 21:44
15F：→ MPSSC :荷,對於發動機科技不夠的國家很有吸引力的 10/18 21:45
16F：→ MPSSC :美國人發動機夠力,所以teen世代可用傳統布局來符合穿 10/18 21:45
17F：→ MPSSC :音速持續轉彎空戰需求,但歐洲人發動機不夠力就~~~~ 10/18 21:46