作者Asuma (在世界的中心叫卖爱情)
看板Military
标题Re: [问题] 三角翼飞行机
时间Wed Oct 17 04:00:25 2012
※ 引述《hazel0093 (ヽ(°∀。)ノ)》之铭言：
: 之前教官说幻象2000很难逃生
: 高度一定要比一般飞机高一点跳伞才容易成功
: 回去翻翻解构空军 似乎三角翼在低空低速较不易操控
: 现代战机做得像F-15是不是比较合适
: 飞的稳 系统好 再涂个匿踪涂料 不是比较适合一些中型国家? (F-35太不稳)
4代战机如幻象2000的无尾翼三角翼的操作特性
其实和2代无尾翼三角翼战斗机(如F-102/106)差很多
在F-102的时代人类对於超音速飞行还有很深的恐惧感
(这还可以从F-102那超规格坚固的挡风玻璃看出来--
当时的工程师很担心座舱罩会被超音速时强大的风压摧毁)
那个时代不管是什麽翼形第一优先考虑的是稳定
所以三角翼的升力中心被尽量往後移
让整架飞机像是飞镖一样能自然维持稳定飞行
反正当时战斗机预设的对手主要是又大又慢的核子轰炸机
太稳定导致不够灵活并不是什麽大问题
到了4代战机时,人类已经充分了解超音速飞行
知道超音速飞行没有以前想像的那麽难控制(当然这也是牺牲很多试飞员换来的)
这时候采用三角翼主要是要降低翼负荷,少掉水平尾翼可以再偷掉一些阻力和重量
为了灵活可以再把升力中心往前移,就变成幻象2000这种新一代的空优战机
而在这个时代美国走的是保守路线,采用低负荷的类三角主翼,但保留水平尾翼
没有把F-106的无尾翼三角翼技术继续发展下去
反正4代战机的无尾翼三角翼跟2代战机上的也没什麽技术上的延续性
在4代战机以後谈三角翼好不好其实是个假命题
因为它们的主翼或多或少都有三角翼的一些特性
像你说的F-15,主翼也可以说是砍掉尖端的三角翼
现在要问的问题应该是"水平尾翼到底该不该留着?"
再来就是"主翼以外的水平控制面该放在尾巴还是主翼前面?"
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 128.252.20.193
1F：→ Asuma :忘了说:F-106稳定到飞行员都跳伞了还能自己平安降落 10/17 04:07
2F：推 MOONRAKER :对～tailed delta或trapezoid wing都有点三角翼特性 10/17 04:14
3F：推 AbsentSoul :三角翼要牺牲的是高攻角的机动性，因为气流到末端已 10/17 04:33
4F：→ AbsentSoul :经完全剥离无法有效的用控制面加以运用 10/17 04:34
5F：→ AbsentSoul :前翼的问题在力矩过小，而且其实RCS不小... 10/17 04:35
6F：→ AbsentSoul :去看当年的计画要求，F-15E赢得计画的原因和符不符合 10/17 04:36
7F：→ AbsentSoul :计画要求无关，是政治因素，从第一阶段(洛马还没"作 10/17 04:37
8F：→ AbsentSoul :弊" 发展出试行油箱前的过程就知道了，F-16XL可以在 10/17 04:38
9F：→ AbsentSoul :同样的任务需求下，用更少的燃油，更大的作战半径 10/17 04:40
10F：→ AbsentSoul :而且在低空更稳定，最高巡航速度甚至有所上升，但当 10/17 04:41
11F：→ AbsentSoul :然加速性能略为下降。 10/17 04:41
12F：→ AbsentSoul :推错...是要推上面那篇...orz 10/17 04:42
13F：推 hazel0093 :专业推 10/17 07:53
14F：→ MPSSC :问题在於三角翼好处是可以偷掉水平尾翼又有足够翼负 10/18 21:44
15F：→ MPSSC :荷,对於发动机科技不够的国家很有吸引力的 10/18 21:45
16F：→ MPSSC :美国人发动机够力,所以teen世代可用传统布局来符合穿 10/18 21:45
17F：→ MPSSC :音速持续转弯空战需求,但欧洲人发动机不够力就~~~~ 10/18 21:46