※ [本文轉錄自 IA 看板 #1G97Ci9o ] 作者: Ethan1987 (小王子) 看板: IA 標題: [編譯] 戰爭的迷霧 時間: Fri Aug 10 10:34:17 2012 戰爭的迷霧 若我們不理解軍事，我們又如何談論軍事？ http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/08/08/fog_of_war 軍事到底是什麼 在某個層次上，這個問題有個明顯的答案。 以狹義的觀點來看，「軍事」就是「武裝力量」， 也就是這個國家現役的陸海空，以及他們相應的儲備部隊加上海警。 從實務一點的角度來說，軍事是一個專業化、結構階層化的組織， 被合法授權使用武力，保護國家以及促進國家的利益。 這是一個去打仗的組織，一群配有武器的人 不論是拿劍、機槍、肩射飛彈。 這些人使用武器來威懾、癱瘓、逮捕、殺害任何威脅國家安全利益的仁。 但這並不是真實的現象。 大部分的軍事人員並不參與戰鬥。 他們在無數的指揮、後勤、行政、以及各種支援單位服務。 他們煮飯、玩樂團、撰寫備忘錄、整理檔案、維修電腦、為基地報紙寫文章、 駕駛卡車、作文獻研究、分析信號資料、調查犯罪、鋪設道路......總之不是戰鬥角色 確實，卡車司機或檔案人員也會被IED炸、或是中民兵埋伏。 但這也是政府文職人員、記者、援助工作者、早晨上學的孩童會遇到的狀況。 911事件就告訴所有人，暴力可以來自航空旅客以及華爾街的秘書。 但縱使是前線和後方的界線已經逐漸消蝕， 被瞄準或反擊仍然和身為一個戰鬥人員不一樣 軍事分析家將戰鬥與非戰鬥的比值稱為「tooth to tail」ratio (T3R) 2007年， Army's Combat Studies Institut 的John McGrath 發表的研究發現，美國軍事的T3R在過去一個世紀顯著下降 在一次大戰，美國戰鬥部隊是支援的兩倍，T3R=2:1 1945年二戰結束時，歐洲戰區只有40%是戰鬥部隊 其他是指揮、行政、後勤、支援，T3R=2:3 1953韓戰時，T3R=1:3 1991波灣戰爭，T3r=1:3.3 伊拉克戰爭稍微增加，但主要是因為許多工作承包給民間。 本身是退伍軍官的McGrath認為， 1945年以來，戰鬥元素在整體軍力中顯著地降低。 這使得有時候所謂的軍事部署，其實都是其他任務。 這是個很關鍵的問題。 回到本文最初的問題：什麼是軍事？ 如果是形式上的定義，那就是陸海空等等 如果是功能上的定義，那就很不清楚了。 再想複雜一點， McGrath的研究並不是使用軍隊是否參與戰鬥來定義戰鬥部隊， 而是用工作的描述。 例如，他將「所有連級以以及其上的步兵、裝甲、野戰砲、防空、砲兵、 攻擊飛行器、戰鬥工程師...特種部隊」等等算為戰鬥部隊。 但是在伊拉克和阿富汗這些戰鬥單位花費許多工作在參與遠離戰事的活動。 他們在必要時與敵軍接戰(戰鬥相關軍事專業工作者的高傷亡率說明了此點) http://byothermeans.foreignpolicy.com/posts/2012/07/24/ more_on_the_military_how_bad_is_the_bad_stuff 但他們也從事從蓋學校到鼓勵婦女參與經濟發展等等每一件事情。 這些明顯就不是軍事化的活動很理性的說明了一點： 要「打贏」伊拉克和阿富汗美國必須贏得當地的民心。 General William Caldwell中將在2008年Military Review 的文章寫道 http://www.public.navy.mil/usff/Documents/gentile.pdf 未來將不是許多次在沒有住民的戰場進行大型戰鬥或接敵..... 勝利將是與過去戰爭非常不同的方式來定義。 擁護、信任、人民的信賴機上最後勝利的判準。 從幾年前出現的反暴亂似乎已經從表面上退潮 http://www.worldpoliticsreview.com/articles/11264/ coin-the-end-of-the-diversion 但並沒有理由認為戰鬥部隊不會繼續參與數十年以來非傳統多功能的任務。 軍事將總是需要射殺或炸毀敵人的能力。 但在這個航空乘客、網路病毒都有威脅美國國家安全可能的世界， 部隊花費更多時間從事看起來非傳統形式的戰鬥，將會是不可避免且必要的。 他們將會在千百里外控制無人飛行器、 他們將從網路空間參與攻擊行動、 http://www.fas.org/irp/congress/2011_cr/cyberwar.html 他們將參與傳統上應該是情報人員進行的隱密任務 把事情弄得更複雜的是，T3R的下降 同時伴隨著非軍事的一般組織(公有和私有)加入傳統的軍事任務。 CIA越來越活躍，以準軍事化的武裝參與直接行動， 並且與軍方特種部隊共同進行。 http://www.washingtonpost.com/world/national-security/ cia-shifts-focus-to-killing-targets/2011/08/30/gIQA7MZGvJ_story.html 營利的私人軍事公司以民間承包方式承接更多工作， 這些工作除了名義上，根本就是戰鬥的角色。 這都回應了McGrath的問題， 軍事部署何時會變成不軍事的部署？ 或者，軍事何時不再是軍事？ 有傳統上「戰鬥」的臨界點，使軍事可以或不可以稱作是「軍事」， 而應該是其他我們還不能想像或定義的東西嗎？ 這些不只是學術問題， 不論軍事與非軍事的界線多大程度取決於我們如何將軍事的事情作分類。 http://byothermeans.foreignpolicy.com/posts/2012/07/27/ the_moral_cost_of_the_civilian_military_gap 實際上，很多我們以為我們了解關於如何使軍事運作起來的認知 (如何維持？如何限制？如何分攤任務、資金、與官方和其他實體協調角色？) 取決於我們是否在我們用「軍事」這個字時能夠多大認識他的能力。 如果「軍事」更大地扮演一般政府功能， 那麼國務院資源一直減少倒也不是一件嚴重的事情， 或許我們應該要關注的只是確定軍事單位能夠把理論上政府的功能運作完善。 相反的，如果一般政府本體例如CIA擔負起軍事功能， 那我們或許需要重新思考我們如何掌握CIA活動的課責， 因為他的透明性遠不如軍事。 更廣泛來說，我們如何認知軍事與一般政府之間的關係？政府如何掌握軍隊？ 兩者分類的界線何時會更加模糊？ Mackubin Thomas Owens在外交政策雜誌上寫道 http://ricks.foreignpolicy.com/posts/2012/08/06/ mac_owens_on_the_forgotten_dimensions_of_american_civil_military_relations 軍事和一般政府的界線不是不可互相滲透的。 國家安全的成功，需要民眾持續討論軍事事務，而軍事必須被攤在政策與戰略的桌上 這是個明智的建議。 但若我們無法清晰、可靠的定義將「軍事」事務與「政策」或「戰略」分開， 那我們又能幹什麼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.40.150.104

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Ethan1987 (24.40.150.104), 時間: 08/10/2012 10:34:32 ※ 編輯: Ethan1987 來自: 24.40.150.104 (08/10 10:37) 所以...我要刪掉嗎？ 話說本篇副標題簡直就是在針對本版版名XD How can we talk about the military if we can't define what it is? ※ 編輯: Ethan1987 來自: 24.40.150.104 (08/10 11:29)