※ [本文转录自 IA 看板 #1G97Ci9o ] 作者: Ethan1987 (小王子) 看板: IA 标题: [编译] 战争的迷雾 时间: Fri Aug 10 10:34:17 2012 战争的迷雾 若我们不理解军事，我们又如何谈论军事？ http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/08/08/fog_of_war 军事到底是什麽 在某个层次上，这个问题有个明显的答案。 以狭义的观点来看，「军事」就是「武装力量」， 也就是这个国家现役的陆海空，以及他们相应的储备部队加上海警。 从实务一点的角度来说，军事是一个专业化、结构阶层化的组织， 被合法授权使用武力，保护国家以及促进国家的利益。 这是一个去打仗的组织，一群配有武器的人 不论是拿剑、机枪、肩射飞弹。 这些人使用武器来威慑、瘫痪、逮捕、杀害任何威胁国家安全利益的仁。 但这并不是真实的现象。 大部分的军事人员并不参与战斗。 他们在无数的指挥、後勤、行政、以及各种支援单位服务。 他们煮饭、玩乐团、撰写备忘录、整理档案、维修电脑、为基地报纸写文章、 驾驶卡车、作文献研究、分析信号资料、调查犯罪、铺设道路......总之不是战斗角色 确实，卡车司机或档案人员也会被IED炸、或是中民兵埋伏。 但这也是政府文职人员、记者、援助工作者、早晨上学的孩童会遇到的状况。 911事件就告诉所有人，暴力可以来自航空旅客以及华尔街的秘书。 但纵使是前线和後方的界线已经逐渐消蚀， 被瞄准或反击仍然和身为一个战斗人员不一样 军事分析家将战斗与非战斗的比值称为「tooth to tail」ratio (T3R) 2007年， Army's Combat Studies Institut 的John McGrath 发表的研究发现，美国军事的T3R在过去一个世纪显着下降 在一次大战，美国战斗部队是支援的两倍，T3R=2:1 1945年二战结束时，欧洲战区只有40%是战斗部队 其他是指挥、行政、後勤、支援，T3R=2:3 1953韩战时，T3R=1:3 1991波湾战争，T3r=1:3.3 伊拉克战争稍微增加，但主要是因为许多工作承包给民间。 本身是退伍军官的McGrath认为， 1945年以来，战斗元素在整体军力中显着地降低。 这使得有时候所谓的军事部署，其实都是其他任务。 这是个很关键的问题。 回到本文最初的问题：什麽是军事？ 如果是形式上的定义，那就是陆海空等等 如果是功能上的定义，那就很不清楚了。 再想复杂一点， McGrath的研究并不是使用军队是否参与战斗来定义战斗部队， 而是用工作的描述。 例如，他将「所有连级以以及其上的步兵、装甲、野战炮、防空、炮兵、 攻击飞行器、战斗工程师...特种部队」等等算为战斗部队。 但是在伊拉克和阿富汗这些战斗单位花费许多工作在参与远离战事的活动。 他们在必要时与敌军接战(战斗相关军事专业工作者的高伤亡率说明了此点) http://byothermeans.foreignpolicy.com/posts/2012/07/24/ more_on_the_military_how_bad_is_the_bad_stuff 但他们也从事从盖学校到鼓励妇女参与经济发展等等每一件事情。 这些明显就不是军事化的活动很理性的说明了一点： 要「打赢」伊拉克和阿富汗美国必须赢得当地的民心。 General William Caldwell中将在2008年Military Review 的文章写道 http://www.public.navy.mil/usff/Documents/gentile.pdf 未来将不是许多次在没有住民的战场进行大型战斗或接敌..... 胜利将是与过去战争非常不同的方式来定义。 拥护、信任、人民的信赖机上最後胜利的判准。 从几年前出现的反暴乱似乎已经从表面上退潮 http://www.worldpoliticsreview.com/articles/11264/ coin-the-end-of-the-diversion 但并没有理由认为战斗部队不会继续参与数十年以来非传统多功能的任务。 军事将总是需要射杀或炸毁敌人的能力。 但在这个航空乘客、网路病毒都有威胁美国国家安全可能的世界， 部队花费更多时间从事看起来非传统形式的战斗，将会是不可避免且必要的。 他们将会在千百里外控制无人飞行器、 他们将从网路空间参与攻击行动、 http://www.fas.org/irp/congress/2011_cr/cyberwar.html 他们将参与传统上应该是情报人员进行的隐密任务 把事情弄得更复杂的是，T3R的下降 同时伴随着非军事的一般组织(公有和私有)加入传统的军事任务。 CIA越来越活跃，以准军事化的武装参与直接行动， 并且与军方特种部队共同进行。 http://www.washingtonpost.com/world/national-security/ cia-shifts-focus-to-killing-targets/2011/08/30/gIQA7MZGvJ_story.html 营利的私人军事公司以民间承包方式承接更多工作， 这些工作除了名义上，根本就是战斗的角色。 这都回应了McGrath的问题， 军事部署何时会变成不军事的部署？ 或者，军事何时不再是军事？ 有传统上「战斗」的临界点，使军事可以或不可以称作是「军事」， 而应该是其他我们还不能想像或定义的东西吗？ 这些不只是学术问题， 不论军事与非军事的界线多大程度取决於我们如何将军事的事情作分类。 http://byothermeans.foreignpolicy.com/posts/2012/07/27/ the_moral_cost_of_the_civilian_military_gap 实际上，很多我们以为我们了解关於如何使军事运作起来的认知 (如何维持？如何限制？如何分摊任务、资金、与官方和其他实体协调角色？) 取决於我们是否在我们用「军事」这个字时能够多大认识他的能力。 如果「军事」更大地扮演一般政府功能， 那麽国务院资源一直减少倒也不是一件严重的事情， 或许我们应该要关注的只是确定军事单位能够把理论上政府的功能运作完善。 相反的，如果一般政府本体例如CIA担负起军事功能， 那我们或许需要重新思考我们如何掌握CIA活动的课责， 因为他的透明性远不如军事。 更广泛来说，我们如何认知军事与一般政府之间的关系？政府如何掌握军队？ 两者分类的界线何时会更加模糊？ Mackubin Thomas Owens在外交政策杂志上写道 http://ricks.foreignpolicy.com/posts/2012/08/06/ mac_owens_on_the_forgotten_dimensions_of_american_civil_military_relations 军事和一般政府的界线不是不可互相渗透的。 国家安全的成功，需要民众持续讨论军事事务，而军事必须被摊在政策与战略的桌上 这是个明智的建议。 但若我们无法清晰、可靠的定义将「军事」事务与「政策」或「战略」分开， 那我们又能干什麽？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.40.150.104

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: Ethan1987 (24.40.150.104), 时间: 08/10/2012 10:34:32 ※ 编辑: Ethan1987 来自: 24.40.150.104 (08/10 10:37) 所以...我要删掉吗？ 话说本篇副标题简直就是在针对本版版名XD How can we talk about the military if we can't define what it is? ※ 编辑: Ethan1987 来自: 24.40.150.104 (08/10 11:29)