非致命的援助：不設計用來殺人的東西，一樣能用來殺人 http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/08/02/what_exactly_is_nonlethal_aid 美國8/1宣布援助敘利亞反抗軍1500萬的「非致命」援助已經撥出 http://www.reuters.com/article/2012/08/01/ us-syria-crisis-usa-idUSBRE8701DU20120801 大部分是通訊器材，但這代表這些就不會致命嗎？ 根據美國專利法第10條 http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/ army/fm/8-42/8-42-appl.pdf 定義了「非致命用品nonlethal supplies」為 「非武器、彈藥、或其他設計用來造成嚴重肉體傷害或死亡的裝置或物件 is not a weapon, ammunition, or other equipment or material that is designed to inflict serious bodily injury or death.」。 換句話說，通訊器材、醫療物品、情報協助、自衛武裝、基礎建設等等都算。 槍枝、火藥、地雷、飛彈等等不算。 這是一個模糊不清的定義，但是具有法律上的意義。 縱使有些兒童兵的國家總有些變通辦法 http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/10/04/ obama_waives_penalties_on_countries_that_employ_child_soldiers_again 某些情況，例如第10條或第22條之下， 非致命性的援助能夠被給予外國的軍隊、執法單位或毒品禁制單位 http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode22/ usc_sec_22_00002291----005-.html 致命性援助受第50條約束 http://www.law.cornell.edu/uscode/text/50 附屬於戰爭和國防，需要總統授權以及向國會領袖報告。 但僅僅因為自衛武器不必然殺人，不代表他不能夠附屬於這項條款。 很明顯地，發起戰爭需要的不僅止於發射槍砲， 非致命武器往往是造成致命的關鍵。 無線傳輸裝置被用來召喚空中支援或引爆炸彈時，他所造成的損傷遠大於一把來福槍。 非致命的卡車一旦載運爆裂物馬上就變成武器。 同樣的，無人偵察裝置是非致命物品，但能夠很快地武裝化。 http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303395604577432323658176792.html 灰色地帶實在太大了。 除了法律規定以及非致命武器的低門檻之外，還有公共關係的價值。 在反抗軍的組成還是很模糊時，美國寧願將重點放在援助的非致命性， 以避免美製武器落入恐怖分子手中。 http://www.nytimes.com/2012/07/30/world/middleeast/ as-syrian-war-drags-on-jihad-gains-foothold.html (當然，說服議會援助幾百台無線發射機遠比援助RPG還要容易多了) 去年美國也援助了類似大小的非致命性物品給利比亞反抗軍。 http://www.foxnews.com/politics/2011/04/26/ obama-authorizes-25-million-non-lethal-aid-libyan-rebels/ 當美國今年持續給予烏茲別克(雖然該國人權紀錄極差)軍事援助， 官方仍然宣稱這些是非致命的。 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/9069068/ US-starts-sending-non-lethal-military-supplies-to-Uzbekistan.html 非致命性援助的爭論並不是新鮮事。 薩爾瓦多1980年代內戰時，美國給予薩爾瓦多軍方10幾億美金，縱使人權團體不斷批評。 http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19920312&slug=1480557 雷根政府也給予尼加拉瓜反政府部隊數億美金的非致命物品。 http://www.nytimes.com/1987/10/29/world/ reagan-delay-expected-on-contra-aid-request.html 1977年，美國停止輸出武器給薩伊(今剛果DRC)獨裁者Mobutu Sese Seko， 但是非致命物品的提供仍然持續，包含能夠載運炸彈和火砲的C-130運輸機。 http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19770413&id= uQpPAAAAIBAJ&sjid=XQIEAAAAIBAJ&pg=6035,2264898 縱使有各式各樣的裝置都屬於非致命的類別， 有些限制仍然阻礙了華府所支持的團體。 1989年，柬埔寨反抗軍首領Prince Norodom Sihanouk 在洛杉磯時報說， 我們拿到許多來自美國的非致命性物品，但我們只需要一點點的武器援助， 可是我們卻半點也拿不到。 http://articles.latimes.com/1989-03-15/news/mn-532_1_peace-talks 同樣的，敘利亞反抗軍也急切地在尋找彈藥以及重型武器來對付敘利亞軍隊。 但隨著時間流逝美國依然沒有給予。 美國不是唯一將物品做致命與非致命區分的國家。 中國也給予許多國家非致命物品的援助， 例如尼泊爾和莫三比克 http://www.hindustantimes.com/world-news/Nepal/ China-doles-out-19-8-mn-aid-to-Nepal/Article1-677053.aspx http://allafrica.com/stories/201105260262.html 同時，敘利亞叛軍明顯得到來自其他地方的武器援助。 最近一篇聯合國的報告認為，叛軍顯然已經在使用一些坦克和重型火砲。 http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/ besieged-syrian-city-of-aleppo-running-low-on-food-and-power/ 2012/07/31/gJQAAMBrNX_story.html 雖然有些是屬於政府的，但是根據媒體報導， 這些武器是來自於邊境，由土耳其、沙烏地阿拉伯、卡達等國支付 http://www.nytimes.com/2012/06/21/world/middleeast/ cia-said-to-aid-in-steering-arms-to-syrian-rebels.html 當然，土耳其已經否認這件事情。 http://www.hurriyetdailynews.com/ turkey-denies-arms-shipment-to-syria-opposition.aspx ?pageID=238&nID=23797&NewsCatID=338 CIA也被發現正在調查哪些反抗軍拿到了武器， 深怕這些武器來自蓋達組織。 這些故事都說明了，縱使美國並沒有將致命武器交到敘利亞手中， 美國確實加強了反抗軍的戰鬥能力。 不論這件事是對還是錯，結果都不是「非致命的」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 173.72.20.182 ※ 編輯: Ethan1987 來自: 173.72.20.182 (08/04 03:07) 我翻錯了，應該是這些武器是來自於邊境， 由土耳其、沙烏地阿拉伯、卡達等國支付 質疑是無所謂啦，我翻譯的文我也不一定完全贊同 像這一篇我會翻主要是因為作者整理了不少案例在裡頭(還包含對外超連結) 有些故事還蠻值得看看的 只是我不太會針對推文作回應，以免像之前總有人覺得我在護航 我沒這麼吃飽沒事幹就是了 這篇若要說作者自己想表達什麼，我想就簡單兩句話 只要是援助物資，就很有可能造成致命後果，並且加強反抗軍戰力 所以不要再說什麼援助的東西是非致命性的，就好像可以把責任撇得一乾二淨 我記得好幾年前D台還是NGC的十大武器排名， 第二名之後的武器常常換，第一名一直是非武器的「軍事工業複合體」 不折不扣的表面上毫無威脅，實際上威力強大的東西XD 我只不過補充一個資訊呼應Su22的推文， 就可以說「原po說不護航,結果還是護航了」 然後我只不過加了一句「不折不扣的表面上毫無威脅，實際上威力強大的東西XD」 而且主詞還是複製Su22推文再貼上， 完 全 沒 有 更 改 文 意 ， 結果又變成沒護航， 這真是太了得了，都你講就好啦！ 隨便，反正你說來說去就是一句「我感覺」 除了那"簡單兩句話"summary而非評論 這篇我可什麼都沒說 我翻譯一篇文章，本來就有幾句認同有幾句不認同 我承認我認同的一定比較多，不然不會吃飽沒事幹去詳細看 但是我應該沒有向所有人報告我認同哪部分不認同哪部分的義務，是吧 這些文章我純粹就是自己想看，想整理文獻翻譯，做完自己的功課之後 想想不如順手丟上來分享給大家也不錯 你不爽看我沒意見，至於要說我在護航，拜託，非親非故 我也沒這麼閒 抱歉，我累了不想再回應了 ※ 編輯: Ethan1987 來自: 173.72.20.182 (08/05 02:44) ※ 編輯: Ethan1987 來自: 173.72.20.182 (08/05 02:44)