作者reinherd (鐵提督萊茵哈特)
看板Military
標題Re: [閒聊] 台灣能用突擊砲嗎?
時間Wed Jun 6 10:16:03 2012
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言：
: 小弟異想天開
: 想說台灣如果覺得戰車妥善率低下
其實妥善率這東西 太多因素造成
有的是因為部隊主官不重視加上缺乏人力
有的時候是裝備太老舊
有的時候是因為有某些特定料件欠缺 (因為採購關係)
不一定全然是因為戰車砲塔太過複雜
: 那為啥不用妥善率比較高(?)的突擊砲呢?
: 沒有旋轉砲塔 且車身低矮
這不叫突擊炮 這叫做驅逐戰車(或是對岸稱之為自走反戰車炮)
概念是因為敵軍戰車的路線我可以預測
(戰車因為重量重 所以受限於地形時能走的路徑有限)
所以就安排反戰車炮去埋伏
如果把反戰車炮裝在甲車底盤上 就是驅逐戰車
反正是打特定路線埋伏戰 所以可以不裝砲塔
突擊炮的概念是步兵火力支援戰車
比較經典的範例是美國陸軍的史泰克MGS
http://www.vivoli.com/styker_mgs.htm
南非的大山貓
http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/rooikat.htm
或是中共的92式六輪甲100mm突擊炮
這種概念是使用輪甲車底盤可以快速跟上機械化步兵
有旋轉砲塔可以打各種方向的敵守軍據點
: 還蠻適合台灣的巷弄地形(?)
打城鎮戰 我個人還是認為旋轉砲塔比較好 因為進攻時敵人來襲的角度多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.225.64.101
1F：→ GroundWalker:突擊炮或驅逐戰車以我所知有無炮塔是不一定的 06/06 10:19
2F：→ GroundWalker:像二戰德國的驅逐戰車或突擊炮幾乎都沒有炮塔 06/06 10:20
3F：→ GroundWalker:相反二戰美國的主要驅逐戰車，像M10,M18是有炮塔的 06/06 10:21
4F：推 mengjertsai:T-95似乎不錯 06/06 10:47
5F：→ MOONRAKER:美德的驅逐戰車用法根本不同 美國還有那種開頂戰鬥室的 06/06 10:53
6F：→ MOONRAKER:又二戰都多少年了 現在戰防飛彈完全就是驅逐戰車的功能 06/06 10:54
7F：→ MOONRAKER:除了跟著步兵當突擊炮以外 當然美國那種富裕國家可以 06/06 10:55
8F：→ GroundWalker:我純粹表達用炮塔區分不是很完全 06/06 11:01
你說得有道理
冷戰後為二有名的驅逐戰車
s戰車雖然是無炮塔設計
但是中共的120mm自走反戰車炮有旋轉砲塔
www.mdc.idv.tw/mdc/army/ptz89.htm
所以我想 驅逐戰車重點觀念因該是伏擊 所以可以容忍無炮塔設計
但是近年來冷戰後 我還真的沒看到有無砲塔的突擊炮
9F：推 leom1a210343:喔喔!!!! 06/06 12:09
※ 編輯: reinherd 來自: 24.225.64.101 (06/06 12:40)
10F：推 genewing:官網是說"現代戰車 移動中開火的命中率極高" 06/06 12:44
11F：→ genewing:使用無砲塔設計的驅逐戰車並不划算$$ 06/06 12:44
12F：→ genewing:不如搞美洲豹2的 驅逐戰車 (Leopard2 早期被評為驅逐戰車 06/06 12:46
13F：→ genewing:而且使用 武裝直升機 效益比驅逐戰車效益更高 06/06 12:48
14F：→ MOONRAKER:其實戰防飛彈效果就很好了。會有驅逐戰車是因為除了火砲 06/06 16:12
15F：→ MOONRAKER:以外沒有其他手段可以轟殺戰車，所以以炮為中心加上底盤 06/06 16:14
16F：→ MOONRAKER:、復座機，又加上炮盾保護操作人員。而戰防飛彈效果相當 06/06 16:15
17F：→ MOONRAKER:，載台要求卻遠低於驅逐戰車。現在而言飛彈載具就是稱職 06/06 16:17
18F：→ MOONRAKER:的驅逐戰車。 06/06 16:17