※ 引述《aardvarkww (土豬)》之銘言： : ※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言： : : 然後呢？教科書裡面可沒有講光靠這樣就能大幅延長壽命 : : 教科書裡面有提到可以延長壽命的地方是"提高初始燃料濃度" : : 沒有一本書有講靠著可燃式中子毒藥可以大幅延長壽命，美國 : : 核潛核燃料壽命大幅延長的理由，講的都是更好的反應爐配置 : : 與更高濃度的燃料，絕不是如你夢中那樣光靠可燃式中子毒物 : : 就可以搞定的 : 你忘了現在在討論的反應爐功率比較小，本來就燒得比較慢? 搞笑了你，功率和濃度之間並沒有絕對關係，與壽命更是沒有關係 一根燃料棒在單位時間內所釋放的熱量是固定的，這是受限於材料 與熱傳限制，並沒有說濃度高的他釋放的熱量就高，更甚於就算是 濃度高，也要想辦法抑制他的反應熱到和其他濃度的一樣，所以可 燃性中子毒藥的價值就在這邊 功率小燒得慢？你以為是在調可爾必思嗎？調稀一點可以喝比較久？ : 可燃性中子吸收物質本來就是延長使用壽命的方法之一，wiki上也是這麼寫 : 的: : http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_naval_reactors : "Long core life is enabled by high uranium enrichment and : by incorporating a "burnable neutron poison", which is : progressively depleted as non-burnable poisons like fission : products and actinides accumulate. The loss of burnable : poison counterbalances the creation of non-burnable poisons : and result in stable long term fuel efficiency." 讀書不要讀一半，這邊幫你上色的關鍵字你不要裝傻故意忽視沒看到 前面我就講過，凡提到可燃式中子毒藥延長壽命，一定提到燃料濃度提高 ，你光拿著可燃式中子毒藥來講，卻故意忽視這個是配合提高燃料濃度才 成立，這樣和刀帥流橘子流的詭辯法有啥不同？ 還是你真以為小吐斃裝上法拉利的輪胎就可以無視其他條件直上時速300? : : 這又是你哪邊夢來的？ : : 核子潛艇的確沒有辦法像核電廠一樣進行細緻的控制棒操作，但是就算是核 : : 潛也不會只有全部放下和全部抽出兩種設置，全部插入反應就變成亞臨界， : : 全部抽出的情況只有艦長或輪機長下令，為了在緊急狀況使反應爐由亞臨界 : : 快速點燃才能使用的，而且使用後必須對核子盧進行檢修，並縮短大修間隔 : 基本上正常運作的確就兩個段位，但我可沒說是「全部抽出」 : 為什麼不用控制棒控制? 因為太危險! 和商用反應爐不一樣，你在那邊常常 : 將控制棒動來動去又不能常維修，又不像商用反應爐能有很多備援，那種設 : 計太不安全 : 軍用PWR的控制主要是控制反應爐加壓的程度: 反應爐內的水是中子減速劑 : ，加壓的程度愈高，水沸騰的溫度愈高，愈不容易出現蒸氣，能用於反應 : 的慢中子就愈多，反應速度就愈快；如果降低壓力，或者加壓的幫浦因故 : 障停電，反應就自然被抑制 看這邊也還是知道你書只有讀一半.........不然大概就只能是跳乩童跳出來的 核子爐不靠控制棒控制，這個基本上真是令人腦痲的的講法 如果軍用反應爐不用控制棒控制，那我真不曉得早期核潛大修時換控制棒是在換啥 心酸的。在核反應中"只靠"控制棒是危險的，所以需要靠輕水的負回饋效應去幫助 ，但是被你簡化到"不需要"控制棒，那真是有夠橘子化的 壓水式反應爐裡面有"沸騰現象"？你到底有沒有看過反應爐的結構？ 你講的依靠沸騰現象去控制反應，那是沸水式反應爐才有的，BWR可以依靠氣泡的 產生去減少中子減速，所以可以減少控制棒的使用 但是壓水式一級循環裡面是不允許有沸騰現象，你講的東西是你自己腦補的吧 壓水式反應爐是可以靠溫度去控制反應沒錯，但是他絕對不是靠壓力控制，控制 溫度只需要控制蒸氣產生器的流量，但是壓力卻是由穩壓器去調整，去動穩壓器 的腦筋絕對比去動控制棒更危險一億倍 所以實際上還是由控制棒的插入去控制 : : 美國初代核潛與第三代核潛反應爐大修間隔大幅延長，靠得就是更合理的控 : : 制棒配置，影響燃料棒壽命的因素很多，而控制棒操作，恰好就是一個很重 : : 要的關鍵 : : 控制棒就像汽車的煞車一樣，你有聽過哪個傢伙煞車時只有採到底一個選項？ : 你不要把民用反應爐的控制方式用到軍用的上 我想你先搞清楚BWR和PWR的差別，再來談反應爐控制 : : 這是在搞笑嗎？ : : 民用反應爐那種低負載變化的情況拿來和軍用反應盧比？你這"五六年"該不會 : : 是18個月x4吧，軍用反應爐連燃料棒的此吋都和民用不同，你拿這個是來稿笑 : : 的阿？ : : 台電更換燃料棒的間隔基本上都沒什麼變化，如果說要拿民用反應爐當例子， : : 反而恰好是說明可燃式中子毒藥對於低濃度燃料的壽命並沒有什麼幫助 : 是18個月乘4沒錯啊，每12-18個月要更新一次，每次更新1/3至1/4左右的的燃料棒， : 每根燃料棒壽命不就差不多5至6年嗎? : 我們這裡本來就在討論低功率的設計: 巴西那一個設計可是連紅寶石的功率的1/4 : 都不到，所以其實你的論點我看不太懂 看不懂？那是你的程度不夠吧 = = 低功率和燃料棒壽命一點關係都沒有 另外，你都自己講民用反應爐控制方式與軍用不一樣，然後這邊又用民用的燃料棒 壽命來瞎扯？不覺得很自打嘴巴嗎？ 民用反應爐燃料棒能用比較久的原因有兩個，一個是因為商用反應爐功率變化並不大 ，再來是因為他們會挪動燃料棒位置，但軍用的兩個條件都沒有 : : 一個研發價格你是想表達什麼？連全週期成本都還沒估算出來的東西，你居然 : : 能那麼有信心？賣未上司公司股條的業務員或騙子一定愛死你這種客戶 : : 最後還是要講，你最大的問題是拿著美國高濃度的反應爐，講低濃度反應爐更 : : 換期限可以和他們一樣長，這個手法和詐騙集團有什麼兩樣？ : : 人家美國又有高濃度，又有機密不傳的反應爐配置，加上你口中像神一樣的可 : : 燃式中子毒藥，加上整整六代的演化，才弄出了現在可以撐到核潛退役的燃料 : : 棒，而你只有拿最後一個中子毒藥來說嘴，這樣誰會相信你講的東西是對的？ : : 就連菜市場阿婆也知道，小吐斃沒有法拉利的車身、沒有法拉力的引擎，就算 : : 裝了法拉利的輪子也沒辦法跑到時速300公里 : 你要我舉證說一定做得到，我承認我的確沒辦法 : 但我不能明白的事: 低功率本來就有可能低消耗，你不去探究這一點，卻去拿一些 : 奇怪的東西來刁難我，連詐騙集團之類的詞彙都出來了，何必呢? : 我對引戰沒有興趣，要這樣那我還是閉嘴好了 那些搞直銷的被我問到講不出話來時，好像也常常用這樣的回應....... 當你的講法和別人都不一樣時，是你必須要提出證據說服別人，而不是拿出 一些你自己都沒辦法證明的想法要求人家被你說服 -- 卡通中柯柯麗只要拿著法仗在地上畫出魔法陣就能發動魔法 現實中研究生要使魔法陣發動,必須在電腦前畫好,再到無塵室爆肝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.78.52.68 所以勒?你想表達什麼?講低濃度低功率的傢伙連自己講什麼都忘記了 ※ 編輯: ewings 來自: 42.70.127.213 (06/05 00:55) 你到底有沒有搞懂BWR和PWR的差別? PWR裡面是pressured water不是superheat water，氣泡本來就就不必要，而且 不應該產生，溫度變化對水的比容變化就足以構成副回饋，只是有氣泡負回饋 會更強，所以核四的ABWR才敢宣稱比PWR更安全 如果PWR裡面有大量氣泡會怎樣?問問三哩島核電廠的工程師就知道 ※ 編輯: ewings 來自: 42.70.127.213 (06/05 01:12)