※ 引述《aardvarkww (土豬)》之銘言： : ※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言： : : 其實還有更貴的,岸基設施,柴電引擎不小心摔到只不過是 : : 污染一小塊加上壓死幾個人,核引擎的話,這災害規模分類上與 : : 福島有拼吧......所以整個SSN作業區的動線與設備根本是不 : : 同等級的. : : 加拿大巴西這些國家當初也有考慮過比照英國的前例,要 : : 維修就把船直接開到美國,這樣就可以省掉幾十億美元的建設 : : 費,但美國只要說No...... : 現在老美的艦用核反應爐都是使用壽限內不用填充燃料 : 你說的那些是以前才會發生的事 : 換燃料棒那是SSN688時代的事了 SSN-21其實還是要換燃料棒,然後目前也只有美國 可以搞SSN預定壽期內不換燃料棒,CVN預定壽期內只換 一次或兩次燃料棒,這種反應爐設計蠻耗工的,他們自 己都不太常搞,就不要期待台灣這一點預算能請他們幫 我們搞了. 然後,會需要特殊處理的,不是只有爐心,雖然其它 的低輻射物質處理會比較簡單. 更何況,美國的軍用原子爐輸出範例,也就賣給英 國而已,與美國的原子彈輸出範例一樣,曼哈頓計劃是 雙方合作的,所以才容許這個例外...... 所以有幾個想搞SSN又不想自己搞整套的國家,都 不是找美國,是找英法,因為美國會直接否決. : 再說了，後勤費用高得看和那個比 : 和有AIP的柴潛比，同噸位低功率的SSN未必比較花錢 除了用核反應的那幾種AIP以外,其它的AIP都還只 是一般的動力設備,甚至就只是儲氣槽,維護難度低很 多,船身重量增加的幅度也低很多,你也不需要在船上 留那種容易被注意的核工人員,如果不是拿美國這種生 產量很大的範例與其它少量生產的傢伙比,SS/AIP比起 SS/N只會便宜不少. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.105.241