※ 引述《saitoichi (藤田五郎是泰莎艦長控)》之銘言： : ※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言： : : 第二，沒有適合的飛機來掛 : : 空射魚叉重量約500公斤，空射雄二也大概這麼重，但是射程縮水不少 : : 最大外掛七噸以上的F-16一次最多也只能掛兩枚空射魚叉 : : 但是IDF最大外掛重量是四噸，要掛同量重量的飛彈是非常為難的 : : 而AT-3最大外掛才2.7噸，要掛空射雄二更是勉強 : : 雖然雄二有空射型，但即使是IDF，如果掛兩枚雄二，恐怕連副油箱的都必須 : : 被迫縮水才能將重量維持在限制內，滯空時間更進一步的縮短，加上空射雄二 : : 射成本來就縮水了，兩項劣勢下，表現還不見得射程150km的陸射型管用 : 小弟想請教 空射雄二比起陸基雄二射程比較短嗎? : 查了一下 好像都只提到雄二在90年代中換燃料箱把射程從80延長到160km : 然後各生產批次長度有不同 但是沒提空射版到底有沒有縮水 因為要減肥當然要去油解膩......... 一般來說空射型少了起飛用的助推火箭，重量可以減去不少，但因為飛機的 掛架限制，所以多半還是會繼續減重，像魚叉空射型就比艦射型輕了150公斤 不過空射型的射程可以灌水動手腳的地方太多了，從一萬英呎丟下去，然後 使用H-H-L的飛行路線，射程要搞到比油箱更大的艦射型也不難，AGM-84D帳 面上最大射程就比RGM-84D多了一半，但是如果使用低空飛行的方式，就會 退回原型了 : : 第三，空軍有沒能力抓到目標？ : : 就XA-3和IDF已經公開的雷達操作模式中，沒有海面模式，所以只能靠GMTI去 : : 抓船，這個效率就不是很高，而反過來說飛指部與海軍有能力抓到老共的船 : GMTI是濾除固定地面雜波抓移動目標，這方面和海面模式的差異在? 海水會動而陸地不會動............. 如果用GMTI去抓，會出現很多雪花，而海面模式會直接把低速的回波切掉 這樣雷達也不用費心去追蹤浪花 : : ，但是卻沒辦法即時與空軍的戰機交換資訊，所以空軍若使用IDF在視距外接戰 : : 會有很多問題，而經過重重數據交換後丟給空軍，可能還不如直接用陸基接戰 : : 來的方便，跨軍種合作接戰問題是非常多的 : 台灣的狀況最好就是三軍都有自己的反艦飛彈，聯合接戰畢竟可遇不可求 當時海鋒大隊要配發給誰，就鬧出了很大的問題 配給陸軍，陸軍根本沒能力看到外海的艦隊，更本沒辦法部屬在正確的位置 守株待兔，配給海軍，又難以和陸軍的反登陸作戰配合，然後各份一半又變的 數量不足且後勤困難，一開始是給陸軍，後來又轉到海軍去，再來又轉學到 飛指部，兩年後又轉學回海軍..............之間的三角關係比本土劇還精彩 光是陸基雄風就惹那麼多事情了，若三軍人人都有反艦飛彈....那有好戲看了 : 上面有人說直升機掛反艦飛彈給陸軍用，雖然阿帕契的海軍版的確有考慮過掛載 : 但是在台灣的狀況，不如讓直昇機(A機或O機都行)去抓，資料回報給陸基反艦飛彈就好 陸航：啥？敵艦在哪邊？飛到外海好恐怖喔，誰去幫我看一下？ 海航：幹！我才只有20架海鷹，現在有18艘船30個機庫等著我們，又要反潛又要 搜救，還要去做海洋監視的工作，現在又叫我們扛著飛彈去和敵艦拼生死 ？泰勞的工作條件都比我們還好，台灣直昇機的性命不值錢.......... 手頭有一堆可以丟飛彈的船但直昇機卻沒幾台，傻了才去動直昇機反艦的打算 而且要幫忙標定目標，裝著大型長程海面搜索雷達的定翼機會更適合 : : 在西岸這邊，同樣的錢丟給海軍或是飛彈指揮部可能還比較有效 : : 至於東岸，目標是放在想要統菊花的老共艦隊，所以多點彈性會比較好 : : 不過主要還是依靠海軍而不是空軍..................... : : 台灣離大陸實在太近了，學日本大量投資在空中反艦是不划算的.... : 而且當年日本佬主要針對的是更遠方來的毛子 -- 航空工程師在飛機上設計飛行員的座位 是因為飛行員的價格與重量比相同功能的機器裝置低 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.78.193.236