: → Edison1174:大俠你說的我也知道 不過我想找的是戰術上"物理"優勢 01/28 19:32 : → Edison1174:比方說拿矮子的攻擊常有人用動量來形容 01/28 19:33 那個其實是延續幾何派的論點.很可惜,幾何派 就是給拿老大打得體無完膚退出軍事學術舞台,直到 前幾年老共那邊有人自以為發明了全新軍事學說又 挖出來大講特講為止,其實他講的比18世紀的歐洲人 還淺...... : → Edison1174:一隻佔據制高點的軍隊 或是機動力強的軍隊總能獲勝 01/28 19:35 : → Edison1174:像這樣的位能或動能優勢 01/28 19:37 : → Edison1174:(當然位能高的軍隊隱匿性下降 動能高的軍隊持續力下降) 01/28 19:39 : → Edison1174:所以並非穩勝 除非位能高到突破空間限制 像空軍打陸軍 01/28 19:41 : → Edison1174:動能高到突破速度的限制 像機械化部隊對一般的步兵 01/28 19:43 : → Edison1174:甚至是裝甲的質量在動量上的加成 01/28 19:44 : → Edison1174:而這也導致引擎在工業戰爭的關鍵地位 01/28 19:45 : → Edison1174:有好的發動機 飛機才能飛更高更快 戰車才能增加裝甲、 01/28 19:47 : → Edison1174:更大的火炮、機動力 船艦增加其航速裝甲火炮(同戰車) 01/28 19:49 : → Edison1174:大俠是空軍達人 有去鑽研這方面嗎? 希望提點小弟 01/28 19:51 古代陸戰也是有那種比賽衝撞能力的,看誰的隊 形排得比較厚,衝撞能力高,誰贏.但,就是有人喜歡 搞機動作戰,鑽到你背後戳菊花,於是步兵的陣形就 從大數量人海型,變成靈活的羅馬軍團型,再進一步 變成拿破崙型......現代,大家比的是投射力. 能量運動性其實是特例,而且現在也不只是看能 量了,還有運用的效率,這個要算起來就很難了. : → Edison1174:John Boyd當初也似乎從這鑽研到戰略的境界 01/28 19:52 戰略?能量機動性基本上都還是戰術性的,要結 合價格分析才有戰略層級的意義,但那是經濟學的成 份. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.201.129