※ 引述《usualjoy (up)》之銘言： : ※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言： : 美蘇與英法的核武器的建軍政策就是完全不同的，美蘇更重視核力量的第一擊能力， : 強調盡可能的一次性消滅對方的核力量，英法則是更重視核反擊能力，強調遭到 : 敵國（主要指蘇聯）核攻擊后仍然有給蘇聯造成重大的難以承受的損失的報復能力。 : R版主寫了個文，里面敘述的英法的核政策至少是很不全面的，英法的核力量建軍 : 開始的首要目的就是保護自身不受蘇聯核打擊，而不是對蘇聯進行核攻擊，核力量 : 的建設強調生存能力高于強調打擊能力。 : 美蘇的核武器都強調硬殺傷，即對對方核武器的攻擊能力，非常強調精度，美蘇 : 核武器對準的主要目標都是對方的核武器，而英法的核武器更強調軟殺傷，主要 : 目標是蘇聯的城市，強調的是少量的核武器能對蘇聯造成最大的損失。 其實這幾段還必須分時代來看.美國在1960年代末期 的義勇兵飛彈時,就獲得了擊毀對方核武基地的能力,潛 射則要到三叉戟飛彈時代,那之前他們只能用彈道飛彈摧 毀敵人的城市,轟炸機才有可能(也只是有可能)摧毀核武 發射地.蘇聯的類似階段則要到1980年代才開始. 這個轉變不僅只是技術上能不能達到所需精度的理 由而已,還有就是核戰術/戰略上,能炸敵人大城市只是能 恐嚇對方會受多大的創傷,能炸敵人武器就變成有可能根 絕敵人恐嚇自己的力量,再配合反彈道飛彈技術的發展, 就有可能解除敵人對自己的全部核威脅.但這種發展意味 著核威脅的消退,某些意義上會產生更大的不穩定性,所 以雙方利用限武條約限制了這個發展趨勢,讓雙方互相保 持著對於對方的恐嚇能力. 英法呢?英國有核彈後,就與美國進行戰略合作,成立 聯合轟炸機基地,甚至還聯合發展洲際彈道飛彈(1963年 取消的Skybow),在核戰略上並不獨立,所以看英國的核戰 略,要與美國一起看.不過英國的核戰術與政治運用蠻獨 立的,比方搬氫彈到馬來西亞去嚇印尼,1982年時無法確 定是不是有核彈帶到南大西洋等等. 單就技術來講,英國也是在1980年代達到攻擊蘇聯核 武器的精確度,因為英國有20世紀唯二確定服役的MaRV彈 頭(美蘇的相關發展簽約限制,直到21世紀俄羅斯才宣佈 要服役).法國則因為技術不足,還是只能攻擊敵方的大城 市. 其實按照薄富爾給法國提出的理論,法國的嚇阻,能 攻擊敵方兵力,比只能攻擊大城市要更有用,因為法國的 理論是要能強到自己自殺足以讓其中一方無法敵過另一 方,如果只能攻擊敵人城市,需要的核彈頭數量,是比攻擊 敵人核投射兵力要更多,也就是花更多錢.但,法國只有轟 炸機的精確度足以炸敵人核基地,可是轟炸機的生存性, 能摧毀的目標數量不足...... : : : 臺灣的處境是個很好的前車之鑒，美國為臺灣的防御做出過承諾，但是廢除 : : : 《中美共同防御條約》不過是美國一句話而已，第二天這個條約就會失效。 其實美國沒有毀約,他們與台灣斷交後,部隊還是駐 軍到條約到期為止. : 英國最近一些年由于各種原因，核武庫的獨立性受到威脅，而且資金難以維持 : 舊規模的核武庫，英國多次提及打算進行單方面的核裁軍，而法國則盡量幫助 : 并勸說英國維持核力量規模不變，因為英國進行單方面核裁軍那么就會威脅 : 法國維持核武庫規模的立場。法國這幾年做過好幾件幫助英國維持核武庫的 : 事。 不過實際上英國核武庫還是快速縮小...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.66.123