※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言： : ※ 引述《usualjoy (up)》之銘言： : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 麻煩去查一下目前仍有效的1958年英美共同防禦條約好嗎? 英國的核武庫不管多強 : (考慮投射能力畢竟還不遜於中國) 是要如何對美國產生任何核威懾? 特別還要考慮 : 皇家空軍的核武投射任務早就結束了 英國的核武器顯然無法作用于美國，英國的三叉戟導彈保存在美國東海岸，維護保養 都是美國人在做，只有戰備巡航前才到美國去取，英國的很多高官都暗示過懷疑美國 在三叉戟上裝有其他的控制裝置。英國的核彈頭則幾乎是W76的英國版，除了核部件 彈芯是自產的，幾乎所有的重要非核部件都是美國進口的，包括中子源儲氚器等等。 看以下報道： http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmdfence/986/986we13.htm : 法國雖然在法律上有"獨立的"核武力量 也長期退出北約的軍事指揮體系 但在布魯賽爾 : 法國始終保持著一批軍事連絡員 負責協調常規與非常規武力的使用 是要如何威懾美方? : 你勉強要說也只能說法國還有ASMP 能像軍事小說裡那樣丟在美國人頭上 但意義太有限 有聯絡員又怎樣？如果美國往法國頭上扔核武器，法國會不會扔回去？ 這就是威懾。 美蘇與英法的核武器的建軍政策就是完全不同的，美蘇更重視核力量的第一擊能力， 強調盡可能的一次性消滅對方的核力量，英法則是更重視核反擊能力，強調遭到 敵國（主要指蘇聯）核攻擊后仍然有給蘇聯造成重大的難以承受的損失的報復能力。 R版主寫了個文，里面敘述的英法的核政策至少是很不全面的，英法的核力量建軍 開始的首要目的就是保護自身不受蘇聯核打擊，而不是對蘇聯進行核攻擊，核力量 的建設強調生存能力高于強調打擊能力。 美蘇的核武器都強調硬殺傷，即對對方核武器的攻擊能力，非常強調精度，美蘇 核武器對準的主要目標都是對方的核武器，而英法的核武器更強調軟殺傷，主要 目標是蘇聯的城市，強調的是少量的核武器能對蘇聯造成最大的損失。 英法都號稱是“獨立”的核威懾力量，并不是因為這個因為那個，而是因為他們 強調自身在沒有美國核武庫的情況下，依然有對蘇聯足夠的核威懾。 : : 不但如此，俄國的核力量在衰退，仔細觀察俄國的核力量的服役情況，多數核導彈 : : 都處于超期服役的狀態，十年后俄國有效服役狀態的核彈頭也就有一千多枚，其余的 : : 都會被迫退役。 : 俄國人最擔心的不是彈頭的量 是Bulava出槌的機率 俄羅斯的核武對付美國以外的國家 : 都很足夠 這就是為什麼葉爾辛時代資源最少時 俄羅斯整天說要恢復陸基多彈頭核武 : : 英法都有相對獨立的核力量，特別是法國。 : : 臺灣的處境是個很好的前車之鑒，美國為臺灣的防御做出過承諾，但是廢除 : : 《中美共同防御條約》不過是美國一句話而已，第二天這個條約就會失效。 : : 英法正是看透了這點才到至今都沒有放棄核力量的打算，因為這是必須的，而 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 你有在看國際新聞的嗎? 你有在看咯？英法打算放棄核力量嗎？我怎么沒聽說？ 只聽說規模有所縮減。 : : 說到底，很多臺灣人認為的“中國核武庫對美國沒有威懾力”的觀點是難以 : : 成立的。 : 那也就是修辭問題 還有 台灣普羅大眾誇大貴國軍事實力的恐怕還比較多些 -- 說到底，中國保持最低限度的核武庫是為了保護自身的，自身的和戰略則是 以遏制核戰爭為目的的核反擊戰略，核武器全部用于核反擊，因為固定核導彈 大多精度差只能打擊軟目標，而機動核導彈和海基核導彈則肯定是用于在 對方核攻擊后的核反擊的。 這個戰略和英法的很像，但不完全相同。中國很早就停止了軍用核材料的 生產，80年代開始404廠和821廠就停止了Pu的生產，同期氚的生產也停止了。 英國最近一些年由于各種原因，核武庫的獨立性受到威脅，而且資金難以維持 舊規模的核武庫，英國多次提及打算進行單方面的核裁軍，而法國則盡量幫助 并勸說英國維持核力量規模不變，因為英國進行單方面核裁軍那么就會威脅 法國維持核武庫規模的立場。法國這幾年做過好幾件幫助英國維持核武庫的 事。 ※ 編輯: usualjoy 來自: 222.222.74.39 (11/29 15:50) ※ 編輯: usualjoy 來自: 222.222.74.39 (11/29 15:54)