※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之铭言： : ※ 引述《usualjoy (up)》之铭言： : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 麻烦去查一下目前仍有效的1958年英美共同防御条约好吗? 英国的核武库不管多强 : (考虑投射能力毕竟还不逊於中国) 是要如何对美国产生任何核威慑? 特别还要考虑 : 皇家空军的核武投射任务早就结束了 英国的核武器显然无法作用于美国，英国的三叉戟导弹保存在美国东海岸，维护保养 都是美国人在做，只有战备巡航前才到美国去取，英国的很多高官都暗示过怀疑美国 在三叉戟上装有其他的控制装置。英国的核弹头则几乎是W76的英国版，除了核部件 弹芯是自产的，几乎所有的重要非核部件都是美国进口的，包括中子源储氚器等等。 看以下报道： http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmdfence/986/986we13.htm : 法国虽然在法律上有"独立的"核武力量 也长期退出北约的军事指挥体系 但在布鲁赛尔 : 法国始终保持着一批军事连络员 负责协调常规与非常规武力的使用 是要如何威慑美方? : 你勉强要说也只能说法国还有ASMP 能像军事小说里那样丢在美国人头上 但意义太有限 有联络员又怎样？如果美国往法国头上扔核武器，法国会不会扔回去？ 这就是威慑。 美苏与英法的核武器的建军政策就是完全不同的，美苏更重视核力量的第一击能力， 强调尽可能的一次性消灭对方的核力量，英法则是更重视核反击能力，强调遭到 敌国（主要指苏联）核攻击后仍然有给苏联造成重大的难以承受的损失的报复能力。 R版主写了个文，里面叙述的英法的核政策至少是很不全面的，英法的核力量建军 开始的首要目的就是保护自身不受苏联核打击，而不是对苏联进行核攻击，核力量 的建设强调生存能力高于强调打击能力。 美苏的核武器都强调硬杀伤，即对对方核武器的攻击能力，非常强调精度，美苏 核武器对准的主要目标都是对方的核武器，而英法的核武器更强调软杀伤，主要 目标是苏联的城市，强调的是少量的核武器能对苏联造成最大的损失。 英法都号称是“独立”的核威慑力量，并不是因为这个因为那个，而是因为他们 强调自身在没有美国核武库的情况下，依然有对苏联足够的核威慑。 : : 不但如此，俄国的核力量在衰退，仔细观察俄国的核力量的服役情况，多数核导弹 : : 都处于超期服役的状态，十年后俄国有效服役状态的核弹头也就有一千多枚，其余的 : : 都会被迫退役。 : 俄国人最担心的不是弹头的量 是Bulava出槌的机率 俄罗斯的核武对付美国以外的国家 : 都很足够 这就是为什麽叶尔辛时代资源最少时 俄罗斯整天说要恢复陆基多弹头核武 : : 英法都有相对独立的核力量，特别是法国。 : : 台湾的处境是个很好的前车之鉴，美国为台湾的防御做出过承诺，但是废除 : : 《中美共同防御条约》不过是美国一句话而已，第二天这个条约就会失效。 : : 英法正是看透了这点才到至今都没有放弃核力量的打算，因为这是必须的，而 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 你有在看国际新闻的吗? 你有在看咯？英法打算放弃核力量吗？我怎么没听说？ 只听说规模有所缩减。 : : 说到底，很多台湾人认为的“中国核武库对美国没有威慑力”的观点是难以 : : 成立的。 : 那也就是修辞问题 还有 台湾普罗大众夸大贵国军事实力的恐怕还比较多些 -- 说到底，中国保持最低限度的核武库是为了保护自身的，自身的和战略则是 以遏制核战争为目的的核反击战略，核武器全部用于核反击，因为固定核导弹 大多精度差只能打击软目标，而机动核导弹和海基核导弹则肯定是用于在 对方核攻击后的核反击的。 这个战略和英法的很像，但不完全相同。中国很早就停止了军用核材料的 生产，80年代开始404厂和821厂就停止了Pu的生产，同期氚的生产也停止了。 英国最近一些年由于各种原因，核武库的独立性受到威胁，而且资金难以维持 旧规模的核武库，英国多次提及打算进行单方面的核裁军，而法国则尽量帮助 并劝说英国维持核力量规模不变，因为英国进行单方面核裁军那么就会威胁 法国维持核武库规模的立场。法国这几年做过好几件帮助英国维持核武库的 事。 ※ 编辑: usualjoy 来自: 222.222.74.39 (11/29 15:50) ※ 编辑: usualjoy 来自: 222.222.74.39 (11/29 15:54)