※ 引述《Tamiya (雲母藍)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 關於航母戰鬥群的實力問題？ : 時間: Sat Nov 26 18:38:40 2011 : : 美國能忍受住多大損失？ : 美國之所以沒有入侵蘇聯和中國，最大的原因是不是因為核武器的作用？ : 中國再差勁也有至少上百枚能打到美國本土的核武器，包括東風5、東風31、東風31A， : 世界這些年沒發生大規模戰爭，很重要的原因就是核武器對美國有一定的遏制作用。 : 所以俄國最近對美國加強部署反導彈系統的行為反應才會非常激烈。 : : 同樣的道理，美國這些年是世界上防止核擴散最積極的國家，而希望做大國的印度則 : 非常積極的發展戰略核力量，其他國家包括巴西等國對核計劃也有一定的野心。 : 核武器遏制戰爭的說法并不是笑話，正因為中俄的核武器能給美國帶來它不能承受的 : 損失才遏制了美國對常規軍力同美國差距很大的中俄的戰爭企圖。 : : 如果美國真的有你說的這么能忍受損失，早就再冷戰初期蘇聯的核力量還不強的時候， : 拼著死千把萬人滅掉蘇聯了。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 我有點懷疑你是軍盲還是政盲? : : 中國如果200枚可以攻擊美國的核飛彈,其實也只跟一艘Ohio的數量差不多 : : 美軍光Ohio就還有10艘左右還是載核子彈,其他屬於空軍跟水面艦與艦載機的部分呢? : 你和很多人一樣，都陷入了一個誤區，并不是只有能徹底摧毀美國的核力量才對 美國有核威懾。 按照你下面一大堆話理解的話，中英法的核武庫就沒有核威懾，但現實相反，中英法 的核武庫雖然規模很小，但依然對美俄這兩個大國存在威懾，這是各國政界和學界的 很多核政策研究學者都普遍承認的。有限的核威懾力量依然能保障國家的安全，而不會 給國家帶來毀滅。 很多臺灣人并不承認中國的有限核威懾力量的有效性，都把多年來中國和平環境的 出現歸結于其他原因，但事實上中國的有限核威懾政策是存在很大成果的。100顆 能打到美國的核導彈至少能摧毀幾十座美國的大中城市造成幾千萬人的傷亡，這個 殺傷力美國在發動對中國的戰爭前不可能不去顧忌，不能像俄國那樣徹底毀滅美國 的核力量依然有不小的威懾，對于和平的保持有很大的作用。 : 俄國會反對大概是因為俄國的核武器雖然在質的方面輸美國 : : 但是在量的方面卻超越美國 : : 若美國真的部署反導系統成功後,那麼俄國對美國的唯一優勢就失去了 : : 若連俄國對美國都不具有核壓力,那麼其他國家更不可能 不但如此，俄國的核力量在衰退，仔細觀察俄國的核力量的服役情況，多數核導彈 都處于超期服役的狀態，十年后俄國有效服役狀態的核彈頭也就有一千多枚，其余的 都會被迫退役。 : 像巴西那些腦殘國執意要發展核武的原因還不就為了民族自尊心的理由罷了 : : : 而且美國認為核武器是政治工具,最好只用在談判桌上恫嚇而非實際使用 : : 因為真的使用之後後果不堪設想 : : : 試問,冷戰時的德英會比現在的巴西印度那些詭異的國家弱嗎? : : 冷戰時的德英所面對的國防壓力會比現在的巴西印度等弱嗎? : : 若答案是否定的,那麼為何最後都選擇只靠美國的核保護傘? : : 因為根本沒必要 英法都有相對獨立的核力量，特別是法國。 臺灣的處境是個很好的前車之鑒，美國為臺灣的防御做出過承諾，但是廢除 《中美共同防御條約》不過是美國一句話而已，第二天這個條約就會失效。 英法正是看透了這點才到至今都沒有放棄核力量的打算，因為這是必須的，而 不是沒必要。陳毅當外交部長時說過“就算當了褲子都要做出核武器”但仔細 查找會發現同期的英法政界領導也都說過類似的話，比如戴高樂等人。 德國是二戰戰敗國，政治跛腳的國家，冷戰期間還處于分裂狀態 連發展核武器的資格都沒有。 : : 今天是因為印度美國需要拉攏,巴西則是個不入流的國家 : : 美國等國才選擇無視,否則像伊拉克伊朗之流,他們現在有啥下場我相信大家都知道 : : : : 核武具有遏制戰爭的力量這種話只適用於美蘇(或俄)之類超級核武大國之間 : : 其他國家擁有(或開發)核武只是替國家引來災禍的最佳理由 : : 你沒核彈別人還不見得有理由攻打你,但是有了核彈,你就會被汙名成本區域的和平破壞者 : : 否則除了美蘇之外的國家幹嘛都得偷偷摸摸的開發核武器 : : 或是明明擁有核武器,卻還是得裝死不認帳,這理由已經很明顯 中英法活的好好的，有裝死不認賬嗎？ 或者引來災難了嗎？ : : 冷戰初期(or二戰剛結束之際) : : 西方不進攻蘇聯的理由是,歐洲國家剛打完大戰,百廢待舉,人民在吵著要有飯吃不想打仗 : : 而美國則是因為政府選擇退縮(杜魯門) : : 美國不是不能忍受損失 : : 而是必須要確認政治目標與盟國的狀況之後再來決定可以忍受何種損失 但結果不就是評估了進攻蘇聯的損失后放棄了武力解決蘇聯的打算嗎？ 而且你總不會不知道二戰結束后蘇聯國內的民眾從上到下也是不想繼續打仗的嗎？ : : : 戰爭不是玩遊戲,再怎麼損失也就是個螢幕上的數字 : : 戰爭是政治問題,而我認為美蘇(or俄)的統治階層們都精明的很~ : : -- : : http://www.wretch.cc/album/Tamiya : : http://hasegawaqoo.pixnet.net/album/ : : 看的到我隨便你 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.62.79.175 說到底，很多臺灣人認為的“中國核武庫對美國沒有威懾力”的觀點是難以 成立的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 110.251.147.70 我說的很清楚了，中國的核威懾力量是用于保護自己的，美國在核攻擊中國之前 不可能不考慮這個問題，美國自己也不敢保證先發制人的攻擊能全部一次性把中國的 核力量全部解決。 美國人的核力量強大是用于摧毀對方的，而中英法這類有限核威懾力量的核武庫是 為了保護自身不被美俄這類國家摧毀的。 這就是有限核力量對自身的保護，有限的核力量并不等于沒有威懾。 按照有些人的想法，美國往中國頭上仍下一枚核彈，中國就不敢往美國頭上也仍一枚， 因為中國仍一枚過去后美國會扔回來幾千枚，這個想法是很好笑的。 中英法這類并不是基于相互毀滅理論建設的核武庫仍然是存在有效威懾的，并不是 花瓶。 ※ 編輯: usualjoy 來自: 110.251.147.70 (11/26 23:22) 美蘇是建立在這個理論基礎上的，但中英法三國的核威懾理論則不是。 介紹英法核威懾理論的書籍是很多的。 ※ 編輯: usualjoy 來自: 110.251.147.70 (11/26 23:24) 冷戰期間蘇聯扔給英國一顆核彈，英國會把所有核彈扔回蘇聯，英國不會因為害怕蘇聯 接下來的幾千顆而不去對蘇聯的核攻擊進行核報復的。 中國也一樣，中國不會因為害怕美國的核攻擊而對美國的核攻擊不做任何反應的。這是 中國核力量對美國存在威懾的一個基礎。 ※ 編輯: usualjoy 來自: 110.251.147.70 (11/26 23:28) 這就是“中國特色的核威懾理論”與英法的有很大不同。 中國的核政策是“不首先使用核武器，不對無核國家使用核武器” 但是西方核政策學者就認為這個政策有很大的問題，比如“美國對中國進行大規模 常規攻擊時，中國會不會用核武器保護自己？”就是“在特殊情況下，中國會不會 先使用核武器” ※ 編輯: usualjoy 來自: 110.251.147.70 (11/26 23:47)