※ 引述《Muscovy (三分熟的鬧鐘)》之銘言： : ※ 引述《lomgray (lomgray)》之銘言： : : 真google了一下，像大陸的媒體有提到"奇襲美軍"，跟你所說的大陸報導 : : 絕口不提襲擊美軍的可能性大相徑庭。 : : 比如新浪網以標題報道稱:"蘭德公司稱若臺海開戰解放軍將會攻擊衝繩美軍" : : http://ppt.cc/GNVA : : 比如騰訊網報導稱: : : "在可能的臺海戰爭中，大陸會非常謹慎的考慮是否襲擊位于日本領土和美國 : : 領土的衝繩與關島空軍基地。然而蘭德公司認為，大陸一旦進入戰爭狀態，則 : : 會盡全力最大化其(在與美國及其聯軍的戰爭中)獲勝的可能性。" : : http://ppt.cc/L20o : : 這是中國排名前兩名的新聞入口網站 : : 所以100篇有101篇不提的說法站不住腳 : : 甚至美國之音還說了你勾的重點有出入的話 : : 即所謂"如果中國敢偷打美軍的話，可能拿得到臺海制空權" : : 美國之音說："在昨天的節目裏，我們介紹過，根據"蘭德公司"一份最新研 : : 究報告，如果兩岸發生軍事衝突，不管美國是否參與，解放軍 : : 通過短程導彈，將取得極大優勢，可能可以輕易掌握臺海制空權。" : : http://ppt.cc/3BYm : : 不知道是不是美國之音也被憤青佔領了，沒有說奇襲？ : 不, 奇襲表示不宣而戰. : 蘭德報告裡面的意思是, 中國會直接拿飛彈炸嘉手納跟沖繩. : 炸完這兩個美軍基地之後, 即使美國的海基航空兵參戰, 藍軍也是必敗. : 請問一下大家 google 到的「中文」網站有提到這個重點嗎？ : 偏偏在蘭德報告裡面關於這個事項寫得很清楚. : 1.) 先制攻擊 ~~~~~~~~~~~~ : 2.) 用飛彈 : 3.) 連美國一起打, 點名嘉手納跟沖繩. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 甚至還衍生出一整段的 "Would China Attack Japan?" : 每個中文網站對於直接用飛彈炸美軍基地可都是淡化處理, 嘖嘖嘖. : 至少我是沒看到啦, 有誰看到的嗎？ : 至於美國之音為什麼那樣寫嘛, 我不妄下結論. : 但是它有違反我觀察到的現象嗎？ 我前文的原話：比如新浪網以標題報道稱:"蘭德公司稱若臺海開戰解放軍將 會攻擊衝繩美軍" http://ppt.cc/GNVA 裡面的原文: "美國智庫蘭德公司日前公布報告稱，中國人民解放軍對臺灣作戰時可能 會先攻擊駐衝繩美軍的普天間機場和嘉手納基地。" 老兄你大可不必嘖嘖嘖，沒讀鏈接的文章就開始抒發情緒竊以為不可取。 另，新浪網是第一點擊率的新聞入口網站 : : 你說"看到這邊大概也知道, 蘭德的結論是中國目前還是打不贏.在損失大量 : : 登陸艦艇之後宣告作戰失敗." 姑且認可蘭德報告中所有的論斷，可惜你忘記了你自己都 : : 提到過蘭德的分析是基於解放軍採取QVI的前提。可是蘭德一再的強調說，QVI不是唯一 : : 的可能，蘭德甚至無意鐵口直斷這是最可能的情形，反而強調這是最"有趣"的情形： : : As we said, this is not the only invasion scenario, : : nor are we asserting that it is necessarily : : the most likely. It is, however, analytically very : : interesting, because it offers a fairly full range of : : offensive and defensive operations: missile and air : : strikes, air-to-air operations, and combat on and under : : the sea. It represents perhaps the highest end of warfare : : that is conceivable in the early 21st century, bringing : : the most advanced military technology to bear at large : : scale and on both sides. : : 所以我覺得是不是這樣表述你對蘭德報告的解讀比較好：蘭德認 : : 為解放軍採用QVI會輸。 : 本來就不是唯一可能... : 不過! 如果可以認為整整 185 pages 的報告當中... : 花了大概 2/3 在講的 QVI condition 並不是整份報告的重點. : 那我認為你說的也有道理... 我從來沒有說QVI前提下的戰事不是蘭德報告的重點 而是指出你的表述的瑕疵， 你的解讀應該表達為：蘭德分析認為如果解放軍以QVI思想開戰，解放軍輸 而你的說辭是：蘭德認為解放軍輸 這在聽眾聽來意思差別很大 尤其是蘭德一再表示QVI只是一種可能性 : : 當然，各人有個人的解讀辦法。比如我覺得原文的這句話更有貼 : : 近作者想要表達的意思，即向中國明示進攻的代價比謀劃擊敗中 : : 國更好。至於判斷2013年發生這場戰爭時誰輸誰贏，在我看來蘭 : : 德在避免做這樣一個結論。 : : What this study suggests is that those plans and those : : strategies may, in the coming years, need to be less about : : decisively defeating Chinese attacks on Taiwan than increasing : : the perceived costs to China of waging such attacks. : : 報告原文我只快速瞄了下開頭結尾，也可能有理解有不當之處，歡迎指正。 : 這是一種解讀法... : 不過如果把整篇報告讀完... : 會發現這個 2009 年的報告始終都圍繞在一個重點上... : 台灣可能沒辦法再以空中優勢打敗中國 (decisively defeating China. ) : 那麼就要尋求另一種防禦方案, 讓中國流更多的血 (increase the cost. ) : 要有心理準備的是, 台灣一定會面臨更為慘重的損失. : 相關討論參閱原報告 p.118... : Adding It Up: The Invasion Threat to Taiwan : 將近兩百頁的報告講得很完整, 我也只是摘錄重點... : 不過我摘錄的重點可都是篇幅最大的部分. : 挑那種報告中三言兩語帶過的「也有可能」加以放大檢視, 這也太那個了點. 我前文也說美方的意思是要努力明示對方，進攻的代價很會 大，這一點我們沒有不同。 我也沒有否定以QVI前提下的分析是本報告重點。 只是指出，QVI下的分析結果就只是QVI下的結果，僅此而已， 即便這分析結果是中國會輸，也只是QVI下中國會輸， 不是你原文所說的蘭德說這仗中國會輸。這在聽者聽來差別很大。 更重要的是蘭德甚至沒有說過或`暗示過中國在QVI打法下會輸。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.34.14.213 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:26) 我揀選第一和第二點擊率的新聞入口網站的報導，有偏頗嗎？ 我看倒是喜歡選小貓小狗網站的是比較偏呢 何況你還做出了100個網站有101個不報導的論斷， 我其實都只需要找一個就夠了 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:32) 我同意，大家都說了自己想說的， 各自的話哪裡有錯，相信看到的人自己會判斷， 也許有人覺得我狡辯，也許有人覺得或者相反，很正常。 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:35) 我用google搜索引擎，關鍵字（簡體) 蘭德報告，2009，臺灣 搜索開關 site:xxxxxx.com 搜索了第一和第二點擊率的網站 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:38) 愚以為既然以抽樣的方式去了解大陸媒體的報導， 還是讓搜索結果指向主流媒體網站為佳。 如果不加關鍵字，許多網頁甚至都不是新聞網站。 總不能把blog和討論區當作媒體吧？ ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:44) 數據或者訊息的抽樣是否妥當，常常會影響分析結果的品質。 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:47) 人總是去聽自己喜歡聽的東西 舉世皆然，不獨中國，臺灣也不例外 所以自high現象哪裡都會存在，比如wishful thinking，甚至willful ignorance， 我不否認這些在中國存在，甚至還比較嚴重 但是清醒的人還是佔多數的，至少我這樣認為 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:53) 同意 但是我們沒有在討論點擊率和正確性之間的關係 而是說某點擊率高的新聞網站更能代表新聞媒體的主流 在今年以前，我甚至不知道有中國評論這個媒體， 因為它是繁體網頁，我一度以為這是臺灣媒體 鐵血大概是跟臺灣的南方論壇一樣，聚集過激分子的地方 說道這裡，我想你用繁體字搜索才會聚焦到中國評論這種繁體字網頁吧 簡體字搜索結果和繁體字結果是不一樣的，如果你沒有特別設置過的話 ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:58) ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/11 23:59) ※ 編輯: lomgray 來自: 68.34.14.213 (09/12 00:02)