※ 引述《Muscovy (三分熟的闹钟)》之铭言： : ※ 引述《lomgray (lomgray)》之铭言： : : 真google了一下，像大陆的媒体有提到"奇袭美军"，跟你所说的大陆报导 : : 绝口不提袭击美军的可能性大相径庭。 : : 比如新浪网以标题报道称:"兰德公司称若台海开战解放军将会攻击冲绳美军" : : http://ppt.cc/GNVA : : 比如腾讯网报导称: : : "在可能的台海战争中，大陆会非常谨慎的考虑是否袭击位于日本领土和美国 : : 领土的冲绳与关岛空军基地。然而兰德公司认为，大陆一旦进入战争状态，则 : : 会尽全力最大化其(在与美国及其联军的战争中)获胜的可能性。" : : http://ppt.cc/L20o : : 这是中国排名前两名的新闻入口网站 : : 所以100篇有101篇不提的说法站不住脚 : : 甚至美国之音还说了你勾的重点有出入的话 : : 即所谓"如果中国敢偷打美军的话，可能拿得到台海制空权" : : 美国之音说："在昨天的节目里，我们介绍过，根据"兰德公司"一份最新研 : : 究报告，如果两岸发生军事冲突，不管美国是否参与，解放军 : : 通过短程导弹，将取得极大优势，可能可以轻易掌握台海制空权。" : : http://ppt.cc/3BYm : : 不知道是不是美国之音也被愤青占领了，没有说奇袭？ : 不, 奇袭表示不宣而战. : 兰德报告里面的意思是, 中国会直接拿飞弹炸嘉手纳跟冲绳. : 炸完这两个美军基地之後, 即使美国的海基航空兵参战, 蓝军也是必败. : 请问一下大家 google 到的「中文」网站有提到这个重点吗？ : 偏偏在兰德报告里面关於这个事项写得很清楚. : 1.) 先制攻击 ~~~~~~~~~~~~ : 2.) 用飞弹 : 3.) 连美国一起打, 点名嘉手纳跟冲绳. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 甚至还衍生出一整段的 "Would China Attack Japan?" : 每个中文网站对於直接用飞弹炸美军基地可都是淡化处理, 啧啧啧. : 至少我是没看到啦, 有谁看到的吗？ : 至於美国之音为什麽那样写嘛, 我不妄下结论. : 但是它有违反我观察到的现象吗？ 我前文的原话：比如新浪网以标题报道称:"兰德公司称若台海开战解放军将 会攻击冲绳美军" http://ppt.cc/GNVA 里面的原文: "美国智库兰德公司日前公布报告称，中国人民解放军对台湾作战时可能 会先攻击驻冲绳美军的普天间机场和嘉手纳基地。" 老兄你大可不必啧啧啧，没读链接的文章就开始抒发情绪窃以为不可取。 另，新浪网是第一点击率的新闻入口网站 : : 你说"看到这边大概也知道, 兰德的结论是中国目前还是打不赢.在损失大量 : : 登陆舰艇之後宣告作战失败." 姑且认可兰德报告中所有的论断，可惜你忘记了你自己都 : : 提到过兰德的分析是基於解放军采取QVI的前提。可是兰德一再的强调说，QVI不是唯一 : : 的可能，兰德甚至无意铁口直断这是最可能的情形，反而强调这是最"有趣"的情形： : : As we said, this is not the only invasion scenario, : : nor are we asserting that it is necessarily : : the most likely. It is, however, analytically very : : interesting, because it offers a fairly full range of : : offensive and defensive operations: missile and air : : strikes, air-to-air operations, and combat on and under : : the sea. It represents perhaps the highest end of warfare : : that is conceivable in the early 21st century, bringing : : the most advanced military technology to bear at large : : scale and on both sides. : : 所以我觉得是不是这样表述你对兰德报告的解读比较好：兰德认 : : 为解放军采用QVI会输。 : 本来就不是唯一可能... : 不过! 如果可以认为整整 185 pages 的报告当中... : 花了大概 2/3 在讲的 QVI condition 并不是整份报告的重点. : 那我认为你说的也有道理... 我从来没有说QVI前提下的战事不是兰德报告的重点 而是指出你的表述的瑕疵， 你的解读应该表达为：兰德分析认为如果解放军以QVI思想开战，解放军输 而你的说辞是：兰德认为解放军输 这在听众听来意思差别很大 尤其是兰德一再表示QVI只是一种可能性 : : 当然，各人有个人的解读办法。比如我觉得原文的这句话更有贴 : : 近作者想要表达的意思，即向中国明示进攻的代价比谋划击败中 : : 国更好。至於判断2013年发生这场战争时谁输谁赢，在我看来兰 : : 德在避免做这样一个结论。 : : What this study suggests is that those plans and those : : strategies may, in the coming years, need to be less about : : decisively defeating Chinese attacks on Taiwan than increasing : : the perceived costs to China of waging such attacks. : : 报告原文我只快速瞄了下开头结尾，也可能有理解有不当之处，欢迎指正。 : 这是一种解读法... : 不过如果把整篇报告读完... : 会发现这个 2009 年的报告始终都围绕在一个重点上... : 台湾可能没办法再以空中优势打败中国 (decisively defeating China. ) : 那麽就要寻求另一种防御方案, 让中国流更多的血 (increase the cost. ) : 要有心理准备的是, 台湾一定会面临更为惨重的损失. : 相关讨论参阅原报告 p.118... : Adding It Up: The Invasion Threat to Taiwan : 将近两百页的报告讲得很完整, 我也只是摘录重点... : 不过我摘录的重点可都是篇幅最大的部分. : 挑那种报告中三言两语带过的「也有可能」加以放大检视, 这也太那个了点. 我前文也说美方的意思是要努力明示对方，进攻的代价很会 大，这一点我们没有不同。 我也没有否定以QVI前提下的分析是本报告重点。 只是指出，QVI下的分析结果就只是QVI下的结果，仅此而已， 即便这分析结果是中国会输，也只是QVI下中国会输， 不是你原文所说的兰德说这仗中国会输。这在听者听来差别很大。 更重要的是兰德甚至没有说过或`暗示过中国在QVI打法下会输。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.34.14.213 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:26) 我拣选第一和第二点击率的新闻入口网站的报导，有偏颇吗？ 我看倒是喜欢选小猫小狗网站的是比较偏呢 何况你还做出了100个网站有101个不报导的论断， 我其实都只需要找一个就够了 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:32) 我同意，大家都说了自己想说的， 各自的话哪里有错，相信看到的人自己会判断， 也许有人觉得我狡辩，也许有人觉得或者相反，很正常。 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:35) 我用google搜索引擎，关键字（简体) 兰德报告，2009，台湾 搜索开关 site:xxxxxx.com 搜索了第一和第二点击率的网站 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:38) 愚以为既然以抽样的方式去了解大陆媒体的报导， 还是让搜索结果指向主流媒体网站为佳。 如果不加关键字，许多网页甚至都不是新闻网站。 总不能把blog和讨论区当作媒体吧？ ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:44) 数据或者讯息的抽样是否妥当，常常会影响分析结果的品质。 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:47) 人总是去听自己喜欢听的东西 举世皆然，不独中国，台湾也不例外 所以自high现象哪里都会存在，比如wishful thinking，甚至willful ignorance， 我不否认这些在中国存在，甚至还比较严重 但是清醒的人还是占多数的，至少我这样认为 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:53) 同意 但是我们没有在讨论点击率和正确性之间的关系 而是说某点击率高的新闻网站更能代表新闻媒体的主流 在今年以前，我甚至不知道有中国评论这个媒体， 因为它是繁体网页，我一度以为这是台湾媒体 铁血大概是跟台湾的南方论坛一样，聚集过激分子的地方 说道这里，我想你用繁体字搜索才会聚焦到中国评论这种繁体字网页吧 简体字搜索结果和繁体字结果是不一样的，如果你没有特别设置过的话 ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:58) ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/11 23:59) ※ 编辑: lomgray 来自: 68.34.14.213 (09/12 00:02)