※ 引述《ryannieh (new)》之銘言： : 你們批評了一大堆，可是全部都沒有觸及問題的核心。 : 問題是：當任何登陸方式成功率都不高時，你要買什麼樣的船？ 沒觸及問題核心的人是你....為何反登陸就必須局限於兩棲登陸襲擾及特工人員破壞？ 針對一個沿海集中登陸艦船，集結作戰物資的登陸艦隊。攻勢防衛可以有以下的作法 a.以小規模多批次的中隊，對鑑、對地上設施之攻擊，IDF,F-5E即可勝任 b.飛彈快艇打帶跑 c.金馬離島地區岸艦導彈，或遠端鑑載反艦飛彈轟擊 d.反制兩棲登陸襲擾 e.待敵進入換乘程序時，以海空反艦聯合攻擊殲敵 : 沒錯啊，用HSV的確有很多使用限制，但是反過來說，用一般的登 : 陸艦就沒有？就不怕登陸時被攻擊、被逆襲？ 試問為何你就不認真地就上述所有方案思考何種方案的犧牲比，被逆襲風險之高低 當然執著於d選項來說，HSV-2的高速逃逸的確高於LSD&LCM組合，但和a,b選項比呢？ 那同樣的錢花在b選項搞草根性飛彈快艇騷擾，不啻更符合你的海上快進快出游擊論？ 漢光演習的理論當然是能實施先制、反制作戰，破壞對方登陸準備為最佳 但實務上成功的機率還是在於情資掌握/反應的渠道多寡，以及反應時間多久 這點我認為兩岸目前在登陸作戰是同樣的平台。對岸目前沒有太大意願攻擊 撇除政治目前為親中政府因素。主因還是在於對岸也無法保證登陸船隊移動→換乘→登陸 都能保持絕對的空優防護網，而減少、免除戰力之損傷 當然你的先制攻擊論原意甚佳，但把已經很有限的預算又花在HSV-2上 而這個備案連你也承認 : 用HSV已經是最可行的方案了，儘管成功率也不高。 : 如果要我說的話，一次登陸戰都不要實施（不管那一種），這才是 : 上策。這種事本來就是一個備案而已。我事實上前面說了很多次， : HSV要打登陸戰的能力不怎麼樣，我也不知道你們那裡聽不懂，一 : 直在這一點上打轉。 那我也很不能了解你如何能在整個討論串多次的維護港口草根快進登陸論... 除了自己自尊心太高經不起他人可行性質疑，以及執迷於反制登陸浪漫外，實在難以解釋 : ？前面也說了，HSV運輸能力還超過新港LST，也沒有那個島非要用 ....LST的正規運輸容積可裝23台戰車，姑且以M-60(54t)來算 54*23=1242t HSV-2呢？600t http://en.wikipedia.org/wiki/HSV-2_Swift 按照目前的狀況，自製LST，直接抄改中字級還比期望美國賣新港LST,HSV-2還實在 針對自家岸上逆登陸截斷搶灘補給線 在尚未喪失空優的情境下，中和級勉強能達到逆登陸之目標。 : LST才能運補（可以建簡易碼頭代替）。國防預算已經緊縮到這種 : 情況，選一個便宜得多而能滿足所有基本需求的方案才是上策。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.180.90 ※ 編輯: midas82539 來自: 122.116.180.90 (05/23 12:26)