※ 引述《ryannieh (new)》之铭言： : 你们批评了一大堆，可是全部都没有触及问题的核心。 : 问题是：当任何登陆方式成功率都不高时，你要买什麽样的船？ 没触及问题核心的人是你....为何反登陆就必须局限於两栖登陆袭扰及特工人员破坏？ 针对一个沿海集中登陆舰船，集结作战物资的登陆舰队。攻势防卫可以有以下的作法 a.以小规模多批次的中队，对监、对地上设施之攻击，IDF,F-5E即可胜任 b.飞弹快艇打带跑 c.金马离岛地区岸舰导弹，或远端监载反舰飞弹轰击 d.反制两栖登陆袭扰 e.待敌进入换乘程序时，以海空反舰联合攻击歼敌 : 没错啊，用HSV的确有很多使用限制，但是反过来说，用一般的登 : 陆舰就没有？就不怕登陆时被攻击、被逆袭？ 试问为何你就不认真地就上述所有方案思考何种方案的牺牲比，被逆袭风险之高低 当然执着於d选项来说，HSV-2的高速逃逸的确高於LSD&LCM组合，但和a,b选项比呢？ 那同样的钱花在b选项搞草根性飞弹快艇骚扰，不啻更符合你的海上快进快出游击论？ 汉光演习的理论当然是能实施先制、反制作战，破坏对方登陆准备为最佳 但实务上成功的机率还是在於情资掌握/反应的渠道多寡，以及反应时间多久 这点我认为两岸目前在登陆作战是同样的平台。对岸目前没有太大意愿攻击 撇除政治目前为亲中政府因素。主因还是在於对岸也无法保证登陆船队移动→换乘→登陆 都能保持绝对的空优防护网，而减少、免除战力之损伤 当然你的先制攻击论原意甚佳，但把已经很有限的预算又花在HSV-2上 而这个备案连你也承认 : 用HSV已经是最可行的方案了，尽管成功率也不高。 : 如果要我说的话，一次登陆战都不要实施（不管那一种），这才是 : 上策。这种事本来就是一个备案而已。我事实上前面说了很多次， : HSV要打登陆战的能力不怎麽样，我也不知道你们那里听不懂，一 : 直在这一点上打转。 那我也很不能了解你如何能在整个讨论串多次的维护港口草根快进登陆论... 除了自己自尊心太高经不起他人可行性质疑，以及执迷於反制登陆浪漫外，实在难以解释 : ？前面也说了，HSV运输能力还超过新港LST，也没有那个岛非要用 ....LST的正规运输容积可装23台战车，姑且以M-60(54t)来算 54*23=1242t HSV-2呢？600t http://en.wikipedia.org/wiki/HSV-2_Swift 按照目前的状况，自制LST，直接抄改中字级还比期望美国卖新港LST,HSV-2还实在 针对自家岸上逆登陆截断抢滩补给线 在尚未丧失空优的情境下，中和级勉强能达到逆登陆之目标。 : LST才能运补（可以建简易码头代替）。国防预算已经紧缩到这种 : 情况，选一个便宜得多而能满足所有基本需求的方案才是上策。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.180.90 ※ 编辑: midas82539 来自: 122.116.180.90 (05/23 12:26)