※ 引述《lordowen (艦隊司令)》之銘言： : ※ 引述《ryannieh (new)》之銘言： : : 沒有排擠啊，很明顯的就是增加國防預算，等到日後回收。這個投資 : : 很明顯的是長期淨支出為負的投資。連可以省錢投資都不願意投，那 : : …我也不知道要說什麼。 : 我不懂。或許你學的跟我不一樣，所以我想請你更進一步說明一下： : 1.國防預算日後如何回收？你是要說國軍學解放軍下海經商嗎？ : 2.長期淨支出為負，表示在全壽期後結算收益將高於支出，也就是說 : 當你把裝備退役賣掉的時候所拿到的錢比當初買進來的錢還要多。 : 這要如何達成？ : 如果你指的是人員精簡後的費用可以彌補更換裝備的經費，那麼砍一 : 個人一年省五十萬，砍一萬人一年省五十億，九百億的裝備要十八年才能 : 打平，尚不計自走化之後所需的額外補保能量與相應人員維持的經費。 對，基本上是這樣沒錯，但我想到最後一年可能會省不止五十億。假設 到了十五年後，志願役對義務役的比例得提昇到九成。因為要那麼多的 志願役，薪資相對也得大幅提昇才能吸引足夠的人力（例如士兵五萬起 跳、士官七萬、軍官八萬）（還要考慮通貨膨脹和當時的國民所得）。 如此一來，再考慮到各種人力衍生的雜支（食衣住行健保…），一年省 下超過百億都有可能。 所以，平均下來，一年可能省不止五十億，十八年翻本可能還保守了點。 至於裝備維持的費用，這的確可能會增加，但應該不會太多。畢竟炮的 數量是減少的，所需要的卡車也會減少；完全放棄履帶（不用M109）， 全部改用卡車炮也可以上節省一點費用。 : : 美國能有什麼反應？美國根本沒有現貨可以提供，他們能有什麼反應？ : 美國可以叫你換A6，順便幫他們開生產線養人。美牛都可以跟自由貿 : 易協定掛鉤了，軍火這種政治性更高的問題沒道理不能。 那還不如去買M1，那才是真的需要的東西。美牛那個台灣自己答應了對方 又反悔，那是怪不得人的，而那也和今天的情況不一樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.111.49.79 那來那麼多退休金？ 大多數人根本幹不滿二十年的。 還有，雖然我一向料敵從寬，但平均的來看，中國自己經濟出問題先倒的 機率，遠比台灣戰敗的機率高得多… ※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/23 22:03)