※ 引述《kingflyer (曲終人散)》之銘言： > ※ 引述《ROXIN (觸身球專家)》之銘言： > > 你所謂瞭解就能自己複製的邏輯 > > 在ACS這件事情上就已經證明是完全蠢蛋了 > > 虧你還敢在這邊扯 > > 那還只是水面戰系而已 > > 潛艇的戰系跟複雜度又豈是在海面上跑的玩具可以比的 > 兩個方法一個是飛彈快艇模式 你現在要建的不是飛彈快艇，你是要人家提醒你幾次？ 潛艦差不多是舉世最複雜的戰鬥系統 光適應海底的高壓環境就是個學問，你要講幾次？ > 另一個就是自己搞一套在進步 > 所有的物品在自產上面一定會遭到失敗和困境的 日本的潛艦在自產上沒聽說有什麼失敗跟困境 但是人家有橫須賀基地裡住的那國人護法跟提供技術支援 台灣有個屁？ > 像我們自製的雲豹 > 目前看國防部的動作大概又要廢掉了 > 因為雲豹在第一次展示時遭到媒體大火力的批評 > 大多數的人對於自製品的期待過高 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不應該嗎？你個蠢貨？ 東西造出來是要打仗的，不是小學生作勞作打美勞分數 同一句話講了n遍了，你是腦殘還是怎樣？ 武器爛，不會因為是自製就有正當化的理由 對前線的軍人一樣是個害人命的東西 再者，雲豹根本稱不上自製 > 就像諸位一樣 > 希望如果能夠自制潛艇第一艘出來就一定是要親朝級以上的等級 > 或是海狼級 > 因此也不難理解各位為什麼對於試作品抱持那麼大的反感了 試作品不用錢嗎？當小學生用色紙摺紙鶴阿？ 你的理論要國內有必要或有需要或有能力維持一訂的潛艦需求量才有價值 要有能力外銷，這種投資才能有獲利 而且還必需有能力承受第一批失敗品的損失 日本的潛艦工業是不能外銷，但是是用海自每20年"換裝一整批"的大手筆養起來的 台灣有必要去砸這個錢，或有能力砸這個錢嗎？ 更不要提，你居然還要在台灣的現境下，要求台灣軍方忍受你的失敗品 蠢蛋 > 可是各位和一些父母一樣要求一個只會加減乘除基本運算的小孩 > 馬上就要會作高等微積分 > 一樣無理 早就跟你講你不要在那邊用啥狗屁教育理論來講建軍 你的類比邏輯真是狗屁的有剩了 回到軍隊的觀點來看事情 東西進了建制就是要能用 所以新兵下部隊，就是狂操猛幹幹到他上軌道為止 絕對不會有人說：你要一個剛新訓完畢的菜鳥一下就變成全能戰士太無理 只會有人說：死菜鳥，快點跟上好不好？ 學長學弟制人人厭，但是誠如我碰到的一位士官講 "他菜的時候也很厭惡學長學弟制，但是老了扛責任了就知道這個制度價值所在 只是不要濫用而已" 這就是軍隊裡的教育觀 對不夠格的人可以要求可以猛操，多數會上軌道會至少不出包 對一條爛潛艦你要怎麼弄？ 搞清楚你蠢在哪裡了嗎 回到正題： 你提的兩種方式，當初那個ACS計畫都試過了 事實上，就是基於H-930戰系的所謂"自製"經驗底下去進行那個計畫 以你的標準來說：台灣海軍有經驗，更有之前的成功經驗 台灣海軍還造過戰艦，造過飛彈快艇 這樣講起來搞個ACS來當小神盾應該是沒問題了 結果呢？屁也沒有，ACS一點也不A，搞的大力推行的海軍自己都不敢用 證明技術門檻就是存在，你在那邊耍蠢也沒用 > 就算他是天才也一定有錯的時候 > 國防自製並不是不可能 > 時間的問題 給予時間改進和進步一定會成功的 > 回到你的問題 我們除了考慮我說的兩種方式 > 還有一件事情必須要考慮的 > 如果台灣成功照抄做出一個 > 美國會對台灣怎麼樣?? > 連續十年301 這是可以預見的 > 在來呢 經濟制裁 調高台灣進口關稅 > 最慘在外加一個禁運 > 公司之間搞這種逆向工程直接賣大部分都很慘 > 而現在是小國對大國 結果會是怎樣呢 -- ╭ From: 218-166-152-173.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘