轉篇大陸論壇上的老文﹐大家看過以後在討論炸三峽的問題吧 2004年5月28日﹐美國國防部發表解放軍軍力報告﹐指出台灣可以藉由攻擊長江三峽 大壩或者人口稠密的都會區嚇阻解放軍武力犯台。美國國防部公布的《中國人民解放 軍軍力報告》中提到﹐既然台灣軍方無法在戰場上憑藉攻擊力量與大陸抗衡﹐主張反 擊者顯然希望藉著有效的威脅手段達到嚇阻大陸目的﹐台灣可以考慮瞄準三峽大壩作 為攻擊目標。由於這是美國國防部第一次提出這種說法﹐因此﹐“台灣對三峽大壩的 攻擊設想” 一時間成為關注熱點。三峽大壩一旦被摧毀﹐將造成長江中下遊六省市 巨大的災難。因此﹐三峽大壩的巨大庫容被很多人看作是一柄懸在中國頭頂上方的達 摩克裡斯之劍。 水庫大壩是現代軍事對抗中的主要打擊目標之一﹐這一點誰都清楚。就是在古代戰爭 中﹐築壩壅水﹐破壩放水﹐水淹敵軍等這樣的戰例也不少。在第二次世界大戰中﹐英 國空軍炸潰了德國的穆爾湖水庫大壩。該水庫是德國重工業和軍事基地魯爾區的飲用 水和工業用水的主要來源﹐沒有水源﹐鋼鐵、化學和軍火工業都無法維持生產。在巴 爾幹半島﹐反納粹遊擊隊炸毀水庫大壩﹐用水沖毀下遊的橋樑﹐破壞德軍的交通聯系 。在朝鮮戰爭中﹐美軍空軍同樣炸毀了朝鮮的水電站﹐使北朝鮮失去部分能源供給。 莫桑比克國內戰爭中﹐反政府的力量曾多次嘗試炸毀當時正在建設中的卡布拉巴沙大 壩。在原南斯拉夫的波斯尼亞﹐塞爾維亞族的軍隊破壞了水庫大壩﹐用以打擊水庫下 遊的對抗派力量。英國的水庫大壩專家哥爾特斯密斯等曾指出﹐打擊對方的水庫設施 ﹐是國際軍事較量和國內政治較量的一種手段。在軍事較量和政治較量中﹐大壩是被 對方打擊的或被對方威脅的對象﹐擁有大壩的一方處於被動﹐威脅打擊大壩的一方則 處於主動。然而理論終究是理論﹐大壩能否成為擁有方頭上的達摩克裡斯之劍﹐還需 要看交戰雙方的軍事能力。 ■ 大壩與船閘 三峽大壩是巨型的重力壩。所謂重力壩就是利用結構自重來維持穩定的水利工程建築 ﹐特征是壩體極其厚重堅實。長江三峽壩體高185米﹐壩頂部寬15.18米﹐壩底寬130 米﹐正常蓄水水位高175米﹐長度達2335米﹐是世界第一大壩﹐其結構的牢固程度在 世界上也是首屈一指的。重力壩的壩基需要與河床和兩岸地質結構緊固在一起﹐形成 渾然一體的結構﹐要撼動這樣的巨型鋼筋混凝土實心結構決非普通彈藥所能夠作到的 。1943年英國空軍計劃轟炸德國魯爾附近的納姆水庫時﹐最初方案計算需要在庫容側 投擲60噸炸彈﹐而且必須在壩基處起爆﹐而經過修正後利用水壓沖擊壩體依舊需要20 噸以上。最終皇家空軍解決了炸彈緊貼壩基爆炸的問題後﹐才將重量降到了9噸左右 ﹐而且必須保証多發炸彈命中才能有效摧毀。長江三峽大壩比當年德國的納姆水庫大 壩要大得多﹐壩基厚度近乎5倍﹐即便采用當年的重型炸彈爆破三峽這樣規模的大壩 壩基﹐也不會有任何作用。 台灣輿論在1999年提及過攻擊三峽大壩的泄洪孔和導流孔﹐但是台灣軍方對此並沒有 過多言論。三峽大壩泄洪深孔多達23個﹐分布在千米的壩體上﹐導流底孔22個﹐主要 作用是泄洪和平時導流。台灣輿論認為這些孔的閘門面積相對船閘小很多﹐常規彈藥 能夠摧毀。但實際上﹐這些孔的實際位置是很難被精確制導彈藥命中的。因為不僅部 分在水下甚至完全在水下﹐而且兩側有厚重的隔墩遮擋﹐導彈更可能撞上巨大的隔墩 或水面。即便炸開其中幾孔﹐也僅僅相當於正常的小流量放水﹐根本不會出現大洪峰 ﹐其轟炸的困難程度以及使用的彈藥不亞於轟炸水壩。台灣軍方在沒有擁有摧毀壩體 的手段前﹐同樣毫無辦法通過攻擊泄洪孔或導流孔而造成水災。 2000年﹐台灣曾經指出轟炸三峽大壩船閘可以造成大瀉流﹐在美國國防部的報告出籠 後﹐台灣軍方也一再表示襲擊船閘較容易打開破口。台灣軍方的理論是船閘的閘門相 對壩體來說是脆弱的﹐因此用目前的常規彈藥就能夠摧毀。但即便是被台灣軍方認為 脆弱的船閘閘門﹐實際上也相當於二戰時期戰列艦裝甲側舷﹐用高爆彈藥僅能炸出2 米左右的破洞﹐根本達不到能造成泄洪的100米破口﹐而且5級船閘閘門數量達6道﹐ 間隔100-200米﹐此外還有應急閘門等措施﹐因此事實上船閘未必是容易遭受破壞的 部位。 三峽船閘屬於翻壩船閘﹐船進入每一級船閘後要前後閘門密閉﹐注水升船﹐水漲船高 ﹐高到下一級船閘水位前﹐閘開啟﹐船開行到下一級﹐逐級提升﹐翻過最高一級再放 水降船﹐降到下一級﹐如此逐級降船﹐一直降到江面是最後一級﹐相當於把整條船搬 過大壩﹐這種船閘的特征是所有閘門打開水路是不通的。因此﹐即便1500米長的船閘 大閘門全部被破壞﹐由於水路不通也無洪可泄。此外﹐船閘是從嶺子上開鑿的通道﹐ 與壩體毫無聯系﹐整個山體起到壩體阻擋水路的作用。當年武警部隊施工時﹐用了兩 萬噸炸藥才完成。可見船閘並非如傳說的那樣脆弱﹐對船閘的攻擊必須將整個嶺子山 體炸開才能導致泄洪﹐這比摧毀大壩泄洪更難。 ■ 台灣的攻擊能力 三峽大壩位於大陸腹地的長江西陵峽中上段三鬥坪處﹐離台灣直線距離為1500千米以 上。目前台灣軍隊的武器裝備中﹐隻有作戰飛機能夠執行如此深遠的作戰使命。台灣 空軍90年代采購的F-16和幻影2000戰鬥機﹐是其載彈能力最強大的作戰飛機﹐其中F -16的最大掛載能力為6800千克﹐“幻影2000”的最大掛載能力為6000千克。表面上 看﹐這樣的最大掛載能力似乎能夠攜帶二戰時期那樣的炸彈﹐但實際上卻沒有可能。 因為這些指標是戰鬥機全部掛架所能掛載重量的總和﹐F-16戰鬥機最多能使用9個掛 架﹐其中左右翼尖掛架僅能攜帶100千克左右﹐機翼內側和機腹掛架能夠掛載1000千 克級彈藥﹐因此其所能掛載的單枚彈藥重量僅有1000千克級。“幻影2000”掛載能力 相同。台灣自行開發的IDF和70年代從美國引進的F-5E戰鬥機不僅掛載能力更差﹐而 且作戰半徑也達不到宜昌地區。二戰期間﹐英國皇家空軍轟炸機用500千克和1000千 克的航空炸彈對德國大壩的轟炸﹐僅僅造成了大壩表面混凝土表層剝落﹐未能破壞大 壩結構﹐而三峽大壩結構更大更堅固﹐台灣空軍作戰飛機根本沒有能力攜帶足夠摧毀 三峽大壩壩體威力的彈藥。 三峽大壩在台灣空軍先進戰鬥機最大作戰半徑邊緣﹐而且外掛彈藥飛行非常耗油﹐執 行空襲任務必須攜帶大量航油﹐這樣就必須減少彈藥攜帶量。按照F-16對地作戰任務 包線﹐隻能勉強抵達三峽地區﹐而且一旦遭到解放軍戰鬥機的攔截﹐台灣攻擊機群就 要損失返航油量﹐這使得台灣飛行員必須選擇是立即放棄任務返航﹐還是做自殺性的 單程進攻。如果這些台灣戰鬥機在武漢地區上空遭到攔截﹐那麼無論是否立即放棄任 務返航﹐都很有可能在飛出大陸海岸線前耗盡燃油墜毀。“幻影2000”的最大航程約 為3300千米﹐執行如此遠距離的作戰任務非常勉強﹐任何在地面或空中的耽擱都將使 其油量不足以返航。 從台灣桃園基地起飛襲擊三峽的飛行走廊總長1700千米﹐大約有1400千米在大陸上空 。從機場起飛後向西70千米就越過了海峽中線﹐解放軍東南沿海部署有強大而密集的 防空網﹐而且台灣飛行走廊附近有強大的解放軍殲擊航空兵基地雷達網。深入如此大 縱深﹐台灣戰鬥機既沒有隱身功能﹐又不可能得到大型電子戰飛機和雷達預警機的支 持﹐更不可能得到空中加油支援﹐如同盲人騎瞎馬。而周圍地區部署的解放軍航空兵 部隊不僅戰鬥機數量龐大﹐還有大量的防空導彈和嚴密的雷達監視引導網﹐因此﹐如 果台軍攜帶威力嚴重不足的武器執行襲擊三峽大壩的任務﹐將落得雞蛋碰石頭的結果 。 在建設三峽大壩的同時﹐大陸一直強調三峽地區的防空。這種防空部署更偏重於防止 台灣空襲電站﹐而不是大壩本身。就目前台灣戰鬥機攜帶精確制導彈藥情況﹐尚不可 能對發電站進行攻擊。2001年台灣空軍的F-16戰鬥機成功地發射了射程120千米的“ 魚叉”導彈﹐其戰鬥部隻有300千克﹐攻擊大壩隻能留下點擦痕。1998年6月﹐美國同 意向台灣出售“藍丁”吊艙﹐主要用於F-16戰鬥機夜間飛行和攻擊﹐台灣空軍夢想利 用這些吊艙支持﹐夜間低空突防攻擊大陸重要目標﹐但是終究缺乏預警機的支援﹐根 本無法躲避大陸密集的雷達監視網。台灣的E-2T預警機雷達作用距離僅限於沿海地區 上空﹐“藍丁”吊艙有助於對地攻擊卻絲毫無助其對空能力。在現代條件下﹐夜幕早 已不成為屏障﹐早在20世紀70年代初﹐台灣空軍就放棄了對大陸的夜間襲擾。穿過大 陸重重防空體系﹐執行對電站代價高昂的空襲﹐與台灣軍方一直圖謀的炸壩造成災難 的目的相差甚遠。 台灣正在自行研制的“雄風”2E導彈﹐據稱這種武器射程達1000千米。學者推測其戰 鬥部頂多與“戰斧”導彈相當﹐而“戰斧”導彈常規戰鬥部也隻有454千克﹐離二戰 破壞德國水壩的9000千克炸彈量相差甚遠﹐遠不足以破壞大壩。最致命的是﹐“雄風 ”2E導彈射程不足﹐需要在江西中部上空發射才能抵達三峽﹐這對台灣又是一個致命 的問題。 ■ 尷尬的政客 台灣軍方很明白目前沒有任何手段能夠摧毀三峽大壩﹐但是政客的宣傳鼓噪卻一直沒 有停止。台灣“國防部長”李傑在6月8日回應美國《國防周刊》報道台灣可能攻擊三 峽大壩時表示﹐在台灣面臨第一波攻擊之際﹐確有能力攻擊三峽大壩等特定目標。李 傑表示﹐台灣目前已擁有對大陸進行反擊的能力﹐而台戰略是達到“以守為攻”的戰 力﹐“國防戰略”已由“防衛固守﹐有效嚇阻”走向“有效反制”﹐並且聲稱台灣軍 力目前已達此標準。當其他立委追問三峽大壩是不是反擊目標之一時﹐李傑沒有正面 回答﹐僅表示“那些地點都是反擊能力可及之處”。政客的手腕回避了實際上數列不 出能夠摧毀大壩的武器的尷尬。 台灣和美國親台媒體在2002年曾經發表過台灣攻擊三峽大壩的言論﹐為支持台灣有能 力摧毀三峽大壩的觀點﹐列舉了將C-130運輸機作為巨型炸彈轟炸機從台灣起飛﹐穿 過大陸重重防空網和戰鬥機攔截﹐然後在水庫上空投炸彈的想法。這種觀點與其說是 在威懾大陸﹐不如說是在突凸現台灣對三峽大壩的無可奈何。機動靈活的先進戰鬥機 都難以穿越解放軍防空網﹐何況笨重而且隻能中高空飛行、比波音737還大的C-130運 輸機。台灣軍內某些人希望從美國獲得或者自行研制進攻性武器﹐而美國目前除核武 器以外﹐也沒有足夠摧毀三峽大壩的常規武器。美國的政客也在警告台灣﹐攻擊三峽 無異於自殺﹐哪怕是相關言論都將引起嚴重的後果﹐可見美國政壇非常清楚台灣的能 力。台灣立委質問遊錫□到底有沒有能力攻擊三峽時﹐他明確表示“三峽大壩是大陸 民生設施﹐台灣即使有能力也不會攻擊”。在收回言論的同時掩飾台灣的無奈﹐無論 政客怎麼措辭巧妙﹐沒有能力終究是沒有能力。 ■ 核大國的軍事邏輯 中國是一個國際形象溫和的國家﹐同時也是一個核大國。強大的核反擊能力能夠毀滅 任何一個對中國使用毀滅性武器的國家。三峽大壩用核武器才能摧毀﹐而大壩被摧毀 的同時﹐也就意味著核反擊的開始。中國社會科學院核戰略問題專家洪源先生在接受 采訪時指出﹐核戰略的邏輯是遭遇核打擊就必然發動反擊﹐一旦核打擊爆發﹐那麼三 峽被毀的災難也遠遠不及核戰爭的災難。洪源先生闡述的核戰略邏輯清楚地表明﹐核 戰爭狀態使我們更多城市面臨核打擊的威脅﹐數億人口將面臨毀滅﹐戰爭的性質也就 徹底改變了﹐那麼我們為什麼還僅僅擔心三峽呢﹖而如果敵人的能力不能摧毀三峽﹐ 那我們又有什麼可以值得擔心的呢﹖■ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.96.69.200