※ 引述《[email protected] (XD)》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (觸身球專家)》之銘言： > : 比較複雜的就不講了 > : 我單純問一個簡單的問題：在一般所認為的肇事逃逸的狀況 > : 您覺不覺得可以解釋成一種過失，甚至故意殺人（傷害）的行為？ > : 或者遺棄罪？ > : 那麼既然如此，何必立一個肇事逃逸罪浪費法官的腦袋？ 這裡牽涉到競合論的問題 競合論是所有念刑法的惡夢，所以我才說不想說太複雜 曾經有人發過專文寫這條罪名的問題 結果是，事實上這條罪在大部分的肇事逃逸狀況下都用不到， 因為被競合掉了 變成是贅文 > 我覺得你的說法很奇怪,所以我找了刑法來看,很有意思 > 第一百八十五條 之四 (肇事遺棄罪) 　　 > 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。 > 第二百七十一條 (普通殺人罪) 　　 > 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 > 　　前項之未遂犯罰之。 > 　　預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 > 第二百七十六條 (過失殺人罪) 　　 > 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 > 　　從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役， > 得併科三千元以下罰金。 > 第二百七十七條 (普通傷害罪) 　　傷害人之身體或健康者， > 處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。 > 　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， > 處三年以上、十年以下有期徒刑。 > 第二百七十八條 (重傷罪) 　　 > 使人受重傷者，處五年以上、十二年以下有期徒刑。 > 　　犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 > 　　第一項之未遂犯罰之。 > 我不是學法的,但照我的感覺起來,照你的說法的話,應該是直接引用肇事遺棄罪來判 > 會比較快,很明顯,肇事後逃逸,有幾種可能,死,沒死,重傷,輕傷,雖然我比較傾向 > 肇事後逃逸導致死亡應該直接判普通殺人罪,但肇事逃逸不一定會有死亡產生, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 死亡結果沒有出現可以用殺人未遂 未遂可以看狀況量刑 此外，這件事沒有那麼簡單，你可以去翻翻刑法55條 光那一條就可以寫出一堆論文跟文章出來 刑法最囉唆的不是後面分則的條文，而是前面總則的操作 總則帶一些技術規定不到一百條，但是寫出來的書會跟後面兩三百條的分則一樣厚 大學裡的刑總課程，大有上完一學年還沒把刑總上完的 尤其是故意跟過失的主觀要素，刑總簡簡單單兩條而已 您不妨查查看跟這主題有關的論文跟文章有多少 這兩點在肇事逃逸的案子裡也是個問題 在一般肇事逃逸的案子，用舊條文很容易就可以解釋成故意 故意殺人跟故意傷害，也不是只有看人死了沒有而已 相不相信，就算被害人只是輕傷，視狀況也一樣可以判個殺人未遂？ 法官可以說：行為人明知以某某速度某某角度撞及被害人，有可能致人於死 雖被害人僅為輕傷，但無礙行為人初始對死亡結果的預見可能性， 復本案中行為人肇事之後嗣後行為人竟不予理會加速逃逸， 更顯見縱死亡結果出現亦不違背其本意 喵～～間接故意，殺人未遂 這種認定只需要司法院做出些解釋，多幾個以上這種內容的判決，然後選成判例 不需要立個法出來 > 也就是說,如果今天是我幹了這種事,我又有能力的話,我一定盡力讓法官判我 > 普通傷害罪,不管被害人受得是什麼程度的傷,只要他沒死,就算他死了,只要他不是 > 當場死亡,而是在醫院死亡,我也願意力爭詭辯到底,畢竟刑責差距頗大,這種情況 刑法有加重結果犯的規定 當場沒死，嗣後在醫院死亡，您把您找到的條文刑法多看細一點， 就可以找到可以適用的條文 但關鍵也不是在那個條文，而是"加重結果可預見"這個要素 那又是一陀難以解釋的大便 不是你抗辯什麼法官就得聽你的 所以我才說這一部份我不想多說 > 下到底會多省司法資源,我蠻懷疑的 事實上這部分所謂的司法資源浪費是很不明顯的 但我的觀點是："現象立法"決不可取，徒然浪費法官的腦袋 而法官的腦袋是很重要的司法資源 您的感覺的確是一般人民會有的感覺，不然立法院不會通過這個條文 就像我前面說的，立法者可能就是要明正典刑來個一般預防 但是就法論法，我不會同意這種立法 另外提供一個觀點 刑法上，毀滅自己的犯罪證據是無罪的，毀滅他人的才有罪 刑事訴訟上可以拒絕證言，不自證己罪 所以你殺了人也可以自己埋掉凶器燒掉血衣，面對檢察官你可以閉嘴 被傳去當證人，萬一擔心你自己會證人變被告，也可以拒絕出庭作證 現在肇事逃逸罪出現，逼行為人一定要留在現場當他自己行為的犯罪證據，要自證己罪 請問刑事法的價值標準是不是因此而混亂了呢？ 肇事逃逸這件事情，值得為此換來這種混亂嗎？ 這就是"現象立法"的問題 > : ex對於"單純持有違規玩具槍或違法槍枝"這種事， > : 一個警察開罰單"實現正義"，國家只要給他一個月五萬的薪水 > : 如果把這種東西立出個刑事法，然後由法院來實現正義 > : 恭喜了，法官一個月十萬，檢察官一個月十萬，加上法警執達員等等 > : 搞不好還得用上另外一個月薪十萬的公設辯護人...... > : 同樣是要作出一個決定，一張判決書的"成本"遠高於一張罰單， > : 而由司法系統實現這種正義似乎沒有更為高明 > 那很簡單,把罰單金額提高到與判決書成本相等就好,就跟武器研發成本很貴,所以武器 > 很貴一樣 這不是問題的關鍵 關鍵在：司法系統要"做出決定的成本"絕對比行政系統高，不是罰單金額的問題 你可能沒看懂我的意思 一張罰單只需要一個警察 一只判決書需要法官檢察官甚至公設辯護人 光人事成本就六七倍 但是我會懷疑，只是單純持有違法槍枝這件事，需不需要多花那六七倍的成本 然後我就會建議：真的拿違法槍枝去殺人再進法院就好了 前端的違法持有，可以用行政法性質的措施來規定，由行政機關（警察啦！）管理 亦即， 司法系統本來就是要經過重重程序，要謹慎，要系統裡的人公正不阿 那當然就是要多花錢 這種高成本的東西應該保留給侵害法益較重的行為 ex，拿違法槍去殺人，fine，值得用司法系統處理 只是單純持有，奇怪幹嘛一定要犯罪化，行政管理開開罰單就可以了 就像闖紅燈撞死人，fine，殺人罪沒問題 但有人會認為闖個紅燈也沒撞死人就該該當刑事犯罪嗎？法院哪裡那麼閒 這是一樣的思考邏輯 你說要提高罰金（罰鍰），那萬一犯行者是窮光蛋呢？ 你法官，檢察官，公設辯護人的薪水已經付了，這個成本卻要不回來 就算只是要避免這種損失，讓便宜的多的警察系統來作決定也是應該的 再者，司法體系有他的被動性，檢察官要主動偵查犯罪也有個門檻 絕對不如行政系統來的主動，具及時性以及廣泛 你看的派出所多呢，還是法院多？警察多還是檢察官多？到家裡查戶口的是檢察官嗎？ 懂我的意思吧？ 與其期待司法體系主持所有的正義，不如讓行政系統先期介入 台灣目前的狀況就是人民跟政府自己都過度迷信司法，尤其是刑事司法 （然後再罵行政體系裡的公務人員是米蟲，我說那是你們自己選出的立法委員種的因..） 搞的刑事司法系統為了一些瑣事負荷過重，反而無法及時主持正義 這在刑事政策上絕對是個大問題， 你去翻翻最近的刑事政策書籍都會提到應該要減輕司法系統的負荷 台灣的司法系統被人家說是效率不彰 我覺得跟行政系統過太爽也有點關係 > 就經濟上,這並不是壞事,根據供需原則,罰單越少的項目,罰款越高,越多人被罰的項目, > 罰款反而降低,如果民眾有預測心理,那他們會傾向犯多人犯的罪(如未戴安全帽) > ,而較少犯沒什麼人會去犯的罪 > 何況現在科技發達,可以乾脆每個月的罰金都是變動,依據上個月開出的罰單量來決定 > 這個月的罰金額度,這就是好玩的所在,你根本不知道你到底要繳幾千元還是50萬, > 最後絕大部份的人都會小心避免被開罰單 > 我只是就事論事說說而已 -- ╭ From: 218-166-159-189.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘