※ 引述《[email protected]》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (曲終人散)》之銘言： > > 這種狀況開槍是必要的 > > 為了保護員警的生命安全及國家的威信 > > 如果不開槍祇會使的情況更加混亂而已 > 軍警對國家的義務之一是保護自己的安全。 > 因為保護自己安全就是保護自己那把槍的安全。 > 也是保護其他守法人民的安全。 > 更是保護法律威信的安全。 > 過去民粹政客為了騙選票，鼓勵鄉民暴力抗爭，又不准軍警還擊，這是最惡毒的 > 作法。我不知道汕尾的指揮官到底該不該開火。但我絕對不會光是因為開火就把 > 他鬥臭鬥垮。因為有時候開火是對的。 看了你幾篇文章後，有些想法： 一，我覺得你必須要釐清「開火」和「制止」是兩個不同的觀念。執政者當然 有權力在必要的時刻制止抗爭的持續或擴大，但這並不等於執政者可以對 抗議群眾無差別掃射。全斗煥是幹了光州事件，但且不論他事後因此事遭 到審判，他當總統後也知道要改變鎮壓的方式，不然整個八○年代的韓國 學運理應血流成河才是。 二，我也認為中國現在的路子差不多就是美國二十世紀前葉，所以有時在現代 民主社會中通用的ABC 有時難以實現。然而，鎮壓的方法和技巧卻可以與 時俱進。當時代都到了二十一世紀，中國政府卻還在用二十世紀初的方法 鎮壓，只是反映了這個國家對人命的態度，也是二十世紀初那種凡爾賽戰 役的看法。六四後中國還知道要買大量的新式鎮暴裝備，汕尾爭議又不是 十二月七日才突然冒出來，難道在那之前，中國政府連點準備時間都沒有 ？ 當然中國政府的真正為難可能是鎮暴裝備數量不夠。中國這十年來的群體 性抗爭事件件數和規模，即便用公安部的數字都是節節上揚（成長幅度比 官方撰寫的經濟成長率還高），因此鎮暴兵力被各地層出不窮的暴動給稀 釋了。 三，既然執政者必須全然為在場或不在場的民眾負責，反過來說也就必須為自 己選擇鎮壓的方式負責，最起碼必須公開資料。不過中國單從歷年來鎮壓 大大小小上百次的學生運動，從沒有公佈過完整的決策過程，我也並不覺 得中國政府決策時有那麼認真考慮『負責任』這件事。汕尾事件連新華社 自己的新聞都矛盾百出（為什麼鳴個槍示警會造成十一人受槍傷？是對人 鳴槍，還是當地人人身高都是姚明級的？），要如何證明中國政府的責任 感？ 四，如果開火是正確的，那何以事後指揮員被停職調查，並認為其誤判了情勢 ？如果開火是不正確的，那都一週了，有像樣的報導還原真相嗎？ 五，核四建廠爭議跟汕尾電廠抗爭，其爭議的本質是兩回事。核四建廠爭議的 主題離不開生態環保，可是汕尾電廠的暴動卻是補償金的問題。核四爭議 還可以說是經濟和環境的價值觀之爭，但汕尾事件卻是因為補償金低到可 憐（實際上要擺平中國農民的補償金，金額不需要多大），那要如何替中 國政府辯駁？這已經不是價值觀的問題，買農民唯一的生財資本苛成這樣 ，難怪事情從去年五月可以鬧到現在。 -- 2005年要過完了，看看明年公安部會告訴我們2005的群體抗爭性事件有幾起。 如果公安部誠實點，這個數字較前一年的成長率肯定又會大過其官方的經濟成 長率。 -- ╭ From: 59-105-134-196.adsl.static.seed.net.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘