※ 引述《[email protected]》之铭言： > ※ 引述《[email protected] (曲终人散)》之铭言： > > 这种状况开枪是必要的 > > 为了保护员警的生命安全及国家的威信 > > 如果不开枪只会使的情况更加混乱而已 > 军警对国家的义务之一是保护自己的安全。 > 因为保护自己安全就是保护自己那把枪的安全。 > 也是保护其他守法人民的安全。 > 更是保护法律威信的安全。 > 过去民粹政客为了骗选票，鼓励乡民暴力抗争，又不准军警还击，这是最恶毒的 > 作法。我不知道汕尾的指挥官到底该不该开火。但我绝对不会光是因为开火就把 > 他斗臭斗垮。因为有时候开火是对的。 看了你几篇文章後，有些想法： 一，我觉得你必须要厘清「开火」和「制止」是两个不同的观念。执政者当然 有权力在必要的时刻制止抗争的持续或扩大，但这并不等於执政者可以对 抗议群众无差别扫射。全斗焕是干了光州事件，但且不论他事後因此事遭 到审判，他当总统後也知道要改变镇压的方式，不然整个八○年代的韩国 学运理应血流成河才是。 二，我也认为中国现在的路子差不多就是美国二十世纪前叶，所以有时在现代 民主社会中通用的ABC 有时难以实现。然而，镇压的方法和技巧却可以与 时俱进。当时代都到了二十一世纪，中国政府却还在用二十世纪初的方法 镇压，只是反映了这个国家对人命的态度，也是二十世纪初那种凡尔赛战 役的看法。六四後中国还知道要买大量的新式镇暴装备，汕尾争议又不是 十二月七日才突然冒出来，难道在那之前，中国政府连点准备时间都没有 ？ 当然中国政府的真正为难可能是镇暴装备数量不够。中国这十年来的群体 性抗争事件件数和规模，即便用公安部的数字都是节节上扬（成长幅度比 官方撰写的经济成长率还高），因此镇暴兵力被各地层出不穷的暴动给稀 释了。 三，既然执政者必须全然为在场或不在场的民众负责，反过来说也就必须为自 己选择镇压的方式负责，最起码必须公开资料。不过中国单从历年来镇压 大大小小上百次的学生运动，从没有公布过完整的决策过程，我也并不觉 得中国政府决策时有那麽认真考虑『负责任』这件事。汕尾事件连新华社 自己的新闻都矛盾百出（为什麽鸣个枪示警会造成十一人受枪伤？是对人 鸣枪，还是当地人人身高都是姚明级的？），要如何证明中国政府的责任 感？ 四，如果开火是正确的，那何以事後指挥员被停职调查，并认为其误判了情势 ？如果开火是不正确的，那都一周了，有像样的报导还原真相吗？ 五，核四建厂争议跟汕尾电厂抗争，其争议的本质是两回事。核四建厂争议的 主题离不开生态环保，可是汕尾电厂的暴动却是补偿金的问题。核四争议 还可以说是经济和环境的价值观之争，但汕尾事件却是因为补偿金低到可 怜（实际上要摆平中国农民的补偿金，金额不需要多大），那要如何替中 国政府辩驳？这已经不是价值观的问题，买农民唯一的生财资本苛成这样 ，难怪事情从去年五月可以闹到现在。 -- 2005年要过完了，看看明年公安部会告诉我们2005的群体抗争性事件有几起。 如果公安部诚实点，这个数字较前一年的成长率肯定又会大过其官方的经济成 长率。 -- ╭ From: 59-105-134-196.adsl.static.seed.net.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘