※ 引述《[email protected] (god bless you)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (觸身球專家)》之銘言： : > 淪落到台灣的國民黨抗日抗個半死，在中佬的歷史裡面還沒有抗美援朝的篇幅多 : 本段就是單純告訴你 : 你說的那麼多 也不見得 得出來的結論就正確 : 因為 鬼佬有鬼佬的寫作習慣 : 你知道不知道與我無關 : 你要扯黃皮膚的也可以 : 黃皮膚的文章寫法稍微不一樣 : 那我要原本說的是 : 你也把老美反對槍枝者的立場也看一下 : 不過 不用了 因為你看不進去嘛ꄊ 好厲害阿，我才跟你對上沒幾句，你就知道我看不進去反對的話了 我告訴你我的學期報告，包含論文，都有寫過這個題目 你覺得你所謂的反對開放槍枝意見，在課堂上，在口試時我會沒聽到過？ 根本聽到快爛掉了 你的意見，不多不少就跟我一個女性同學一樣 還有，書的簡介你也看了，美國所謂反槍意見你也知道 你告訴我，在這兩者之間，就研究方法而言，哪一個更可信？ 美國那邊反槍意見，基本上就是一堆的鄉愿，跟這邊也差不多 人家數據一拿出來，就變成一堆廢話了 美國歷次的槍械立法，也不見得是什麼反槍意見的大集合 94年的布萊敵法，不過是因為一個叫布萊敵的高官跟在雷根身邊被打了一槍 阿不就還好那時想暗殺雷根的不是開車子撞過去，不然豈不是連車也要管制了 當然這部法律做的規定是好的，但是立法動機根本的只是基於個案偏見 就像我國那個肇事逃逸罪一樣，用法律的角度來說簡直是個大笑話 可是就會偏偏被立法通過 : > 阿你這不是廢話 : > 要這樣講的話，一些個台青憤青放洋去所為何來？ : 自然科學啊！！ : 鬼佬的自然科學應該才是第一首選吧！！ : 其他社會科學固然也很好啊 : 但是施行前 多少會考慮通與不通！！ 是喔，那陳致中可以趕快回來了嘛！ 學美國法律幹嘛？ : > 去學些鬼佬東西回到亞洲用的著？ : > 尤其是那些學社會科學的？鬼佬的社會科學甘亞洲人屁事？ : > 問題在鬼佬犯罪學對人類行為的基本假設：Rational Choice 理性選擇 : > 只要是人，都是適用的，管他黃的白的中佬鬼佬 : 這樣說 : 那你也沒錯 : 但是 你有去米國混個三年五載的話 : 你也知道兩種文化差異非常大 文化，跟"人性"是分開的 理性選擇這叫做人類行為的基本假設 有興趣的話去看看有關法律經濟分析的書 你就不會一直強調什麼文化文化的 阿不然美國壞但是比中國壞蛋更不怕被槍打死嗎？ : 你敢說 米國制度在台灣一定行得通 : 我倒是覺得不會是每一項 : 當然就包括了槍 犯罪的防治就是很基本的威嚇犯罪 那個手段威嚇有效就是最好的犯罪手段 這跟教改那種是是完全兩樣的 你住過美國，真了不起 就在這個版上似乎有一位住在麻州的槍友 他絕對不會跟你講一樣的話 : > 當然人類行為的理性有很多種面向，這裡講的只是最基本，"趨吉避凶"的理性 : > 一如實際自然情況裡面單純線性運動也不是多數 : > 但是你會因此否定牛頓那個鬼佬的基本三大運動定律嗎？ : > 研究對象是美國人，是因為美國才有那種值得研究的社會實踐，而且還是幾十上百年 : > 也有足夠的社會統計數據 : > 等於是美國人已經當白老鼠被研究給你看了 : > 你到台灣到中國是要研究個什麼東西 : > 研究到一堆人偏頗的思想而已 : > 更何況中佬的政府數據根本不可信 : 那你要跟我扯政府效能 : 其意為何？？ 先提到政府效能的似乎是你 : 是要告訴我 就算有這樣的著作你也不信？？ 台灣寫槍砲法的論文沒幾本 不算我的話（反正我寫玩具槍比較多）應該就是四本， 包含一個苗栗地方法院的研究案，還有一位警大老師的升等論文 前面兩本，對不起我都看過了 對不起我覺得他們都是在掉書袋，只是針對槍砲法的文字唧唧歪歪還有堆積立法資料 其中一本還有嚴重抄襲之嫌 另一本的作者聽說是一線警察出身....哈哈 唯一我覺得有點參考價值的是另一位警大老師的升等論文，主要介紹的是日本那邊的資料 就是那本論文讓我發現，警大對這種事的腦袋比各位清楚的多 （警大的文章甚至討論過毒品公賣的可能性，你覺得無法想像是吧？） 苗栗地方法院那本研究也不錯 前面兩本，對於開放槍枝的政策，寥寥幾句，又都是一些老生常談 引用的又只是什麼台閩刑案統計這種單方面的簡單紀錄數據 搞的我只是在論文中半附帶的隨便用犯罪學理論套進去解釋一下，居然變得很稀奇的感覺 是的，跟美國人那本研究的採樣背景及分析方法比起來 我絕對比較相信美國人的研究 : 因為 政府數據不實？ 學者心態可議？ : 那也是合理啦 : 不過 要是美國軍火商想賣我們槍的話 : 應該會有空研究一下我們的國情 : 你要研究 就先研究會不會白槍黑賣也不錯 : 當然啦 你要告訴我 現在黑槍很多 你在扯什麼？ : 那我也請教一下 : 白槍開放之後 : 你怎麼分哪一支有牌哪一支沒牌？？ 請問你現在怎麼分這是贓車這是合法車？ : 那又該如何搞法？ 才不會變成 : 條子一天到晚刁良民的點三八 惡龍的烏茲卻是抓不著！ 抓不到黑槍，只會抓白槍，那是警察蠢！！！ 就跟真槍不會抓只會搞玩具槍一樣的蠢 如果台灣警察是這麼的蠢 那我更要一把槍保衛自己！ : 要不然 你也可以等一下 : 看看我們的商人會不會有商德一點 : 不會有貨就亂賣 : 那這個問題就會消失不見 你在扯什麼？ 東拉西扯 : > 搞清楚現在講的是合法槍枝，黑槍？ : > 你現在不開放合法槍枝黑槍也很氾濫，你是要否認這一點嗎？ : > 還有，把你的軍火二字換成"汽車" : > 你覺不覺得也很適用？ : > 思考請不要單線化 : 我單線化也無妨 : 但是換成汽車 差異在哪裡？？？ : 亂開車所以撞死很多人？？ : 那這種問題牽扯的是什麼？？ : 還不是國人心態 人死為大！！ : 似乎 與黑槍會怎麼賣 相關不大 國人心態，民情xxx，還真是有夠不負責任的印象言詞 : 那你要跟我說白槍黑槍 : 那我上述內容就是告訴你 : 白槍會變成黑槍 : 你也用不著切割 只討論白槍或黑槍 : 槍就是有殺傷力 : 多了就是會有危險 多了就是管起來更難 : 你不想聽 我不說就是了 說不下去不說的話，我是很樂意不回你的文 同樣的話我從大學課堂講到論文口試也不知道講多少次了 最後講不過我的人，也就是會跟你講出一樣的話 什麼槍就是會有殺傷力等等的廢話 那我也總是堵那些人一句，機車+西瓜刀也可以死人，殺傷力也不差 笑話，現在就是在討論制度 白槍會變成黑槍，那是制度的問題 制度可以設計可以改，更可以充分討論後實施 但是討論要有基礎，美國人那種研究才叫討論基礎！ : 我只是覺得 你對反對的立論 理解不夠 : 但是 罵人的功夫 比理解別人的能力 : 強得多 你知道為什麼會這樣嗎？ 告訴你 就是因為你們講的我實在都聽過n次了 我根本很理解你們想說的是什麼 而我對你們想講的東西，基於我自己對犯罪學刑事政策的瞭解，根本不以為是 : 又何必丟一句 英文看不懂你家的事？ 那等他真的把那本書，至少簡介看完再說話 而不是繼續撈一些純粹的印象跟推測 : > 這又如何？十槍打死一個王八的話 : > 那一年台灣會少掉兩萬個王八犯罪者，不好嗎？ : > 警察辦案有沒這個效率？ : 希望不要打到無辜的人就好 希望你上街也不要開車撞到更無辜的路人才好 那請問政府是用什麼態度在管理這件事？ 請問你對槍為什麼不能有這種腦袋？ : 我對於瑞士實在所知不多 : 頂多就是人人生活條件不錯 : 以此為背景 似乎也比較不同一些 : 用以色列為對比的話 : 我想他們在意的問題與我國不同 : 他們在意與阿拉伯世界的關係與國土完整性 : 我國國人在意卻是錢 政治領袖等等問題 : 你不覺得 開放槍枝之後 : 各黨市黨部都會有危機？ 各縣市黨部可以自己也買把槍 誰個規定永遠只有想犯罪的才可以有槍？ 這就是單線思考的明證 : 但是 你簡單一點回答我 : 一年之內二十萬槍在三萬六千多平方公里上飛 : 你覺得會誤中多少人？？？ 一年那麼多車在台灣路上跑，台灣比美國空曠的多 你覺得有多少人會無辜的死在路上？ 搞懂什麼叫單線思考了嗎？ : 背景是地小人稠的台灣 不是地大物博的米國 : 況且 搞一些恐怖平衡出來 : 你足下就如此相信 不會有人拿來報私仇 : 我就也實在很不懂 有人想報私仇的時候，會不會去考慮一下對方也可能有槍？ 單線思考挺嚴重的阿？ : > 你怕誤擊的話可以訓練 : > 一如你怕人家開車上路亂搞所以要考駕照 : 說得好啊！ 你也猜到 我會說地理環境有差啊！！ : 那請問一下 : 真的怕不怕會被流彈打中？？ : 二十萬槍一年哪！！！ : 當然啦 可以打點折扣 因為 我也是亂算的 台灣那麼多車在比美國小的多的地方跑，加上機車那更恐怖 你怕不怕走在路上被車子撞到？ 你乾脆不要上街的好 : 你也不是不知道的 : 而且 國人開車習慣不好 肇因為法律不為人們所重 所以你要建議乾脆不要讓人民開車？ 你搞懂我在說什麼了沒？ : > 你對台灣警察很有信心 : 還比巴西警察好一點點 那是你講的 : > 我對警大以外的台灣警察是一點都沒有信心 : > 台灣的警察蠢到連玩具槍都想管，真槍卻不大容易抓的到 : 那是一回事 但是還沒爛到邊臨檢邊收錢 : 你也知道 不收錢也不會讓警察專業能力不足到有瀆職之嫌的情況變得更可原諒 : > 重點還是一樣，你是要當下保護自己呢？ : > 還是等的在棺材裡讓警察帶犯人到你靈前叩頭? : 開放槍之後 我連要跟人家吵架都要擔心他會不會暴走 : 那請問 我為什麼要支持開放槍枝？？ 那請問你幹嘛要跟人家吵架？ 阿你身上如果有把槍人家會隨便爆走嗎？ -- ※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 218-166-156-99.dynamic.hinet.net