※ 引述《[email protected] (理論學家)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (Bring him home)》之銘言： : > 這結論不會有點奇怪嗎？ : > 結論頂多是 : > 「科技優勢頂多在戰術上有優勢，但不足以抵銷戰略的劣勢」 : > 怎麼會是 : > 「反正鑽木取火也可以處理食物那大家都別用微波爐都回去用鑽木就取火好了」？ : 那當然是不對。戰略優勢不過是空想，必須要在戰術上勝利，戰略才有優勢可言。 : 如果戰術上無法取得勝利，管你其他方面有多少優勢，都是屁。 : 今天微波爐可以取代鑽木取火，就是因為微波爐的戰術優勢實在太強大，幾乎不可 : 能敗給鑽木取火。甚至於我們到野外去露營，我們也能用打火機＋火種。所以鑽木 : 取火已經不可能有任何存活的空間。 : 支配戰術的到最後還是非常單純的火力、機動力、防禦力。如果台灣的六○、八○ : 甚至九○年代科技的武器，居然在這些方面還趕不上四○年代的老祖宗，那麼何必 : 去追趕科技潮流？ 這點是有很微妙的爭論的，科技當然能在戰術行動上帶來非常巨大的優勢， 可是那必須是在他所能發揮範圍的地區。 拿一群P-51跟一個分隊的IDF打，在IDF的地盤上P-51當然打不過IDF 但是這能代表IDF就能全殲P-51嗎？ 我們拿二戰的例子來說明，Me-262對P-47或B-17具有相對強勢的科技優勢， 但Me-262卻沒辦法全殲來犯敵機，其中有一點原因就是速度優勢反而變成 攻擊劣勢！同樣的事情也發生在今日的世界上，比如在討論密接支援上， P-51跟IDF進行密接攻擊，P-51不會表現的比較差，這是因為速度與火力 密度的影響。另外也有起飛場地整備要素，導致P-51可配置的空間會比較大， 另外當然還有滯空時間的問題。 今天微波爐當然可以取代煤球，可是到了沒電的地方，微波爐卻一點也沒辦法 發揮他的效果。另外來有一點就是，不是所有的食物微波爐都可以做的好吃。 反而慢慢的用古法燉的比較美味。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.57.226