【 在 [email protected] (無名) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： : 1.所以說，你是不同意台海縱深狹窄。 : 2.4-6枚飛彈，擊落率50％來算，你幹掉了2-3架匪機， : 那你說，數量劣勢的問題解決了嗎？ 當然沒有全解決 可是閣下能提出更好的解決方案嗎? 您說要增加戰機數量，台灣就是這麼大，能操作的戰機數量能跟對方匹敵嗎?? 既然是數量劣勢方，當然要靠BVR和守方的SAM優勢支援。 : 匪機數量到了2020年只會有台機的2-3倍嗎？ 先進戰機數量.....我這邊是算Su-30 J-10 J-11的數量 大量的J-7 J-8只是給SAM當靶打。 : 所以說BVR解決不了問題。 所以換小弟發問了? 您認為的解決方式? : 1.用上百萬的愛國者打一顆幾十萬的PGM，本錢會不會太粗？ 可是讓這一顆PGM掉下來炸爛的東西可不止上百萬甚至上千萬 誰都知道用SAM攔截BM/CM/PGM是不合成本的事，但是那是沒把防守目標的價值算進去 雷達站，機庫，油庫值多少錢? : 2.刺針射程短，意即，分駐各地的復仇者，只會被PGM的集中攻擊所輕易穿透。 : 3.當匪機發射了PGM掉頭返航時，台機才剛要就位，此時在射程100-150公里 : 對付尾追的目標，MRAAM的No escape zone到了2020年也沒有這麼遠。 : 所以說，不但來不及在匪機發射PGM之前攔截，也追不上掉頭逃逸的匪機。 : 可惜的是，你連該文的論點都沒搞清楚，又從何批評起？ : 這不是什麼人身攻擊的問題，而是漫不經心的草率。 : 如果你真的不想看那就算了，我也不能拿槍抵著你看。 : 誇張嗎？ : 「現在」射程450公里的JASSM一枚才39萬美元 : 一架高性能戰機要5000萬美元， : 300架的攻擊機群能換成幾枚？ : 還有，你不必就這個換算多作回應， : 要就去看proceedings的文章，並對它的計算作回應。 : 那就不要怨我無禮了。 : proceedings的文章你看都沒看一句話就打回去說 : 「誇張、不可行」，未免也太狂妄了吧。 小弟根本不用看這篇文章也知道，因為這概念早在冷戰末期就有不是新鮮事 引一段耶林dasha前輩的話： 這種"養幾架飛機等於幾枚飛彈"的計算法在冷戰末期也很風行, 因為華約防空系統確實可以大量摧毀北約飛機,以價格/出任務次數來 算,巡弋飛彈是比較划算.可是一過冷戰就剛好相反,因為美國認為自 己的攻擊機幾乎不會損失,一架3000萬的F-16是比150萬的戰斧要貴 ,但是1000lb炸彈只要2000美元...... 而且,巡弋飛彈如何攻擊機動目標?BAT這類射後自導彈頭只生 產少量就停止生產了......這還是美國喔,其他國家技術只有更低. 比較早的資料當然還不知道這段就是了. 不過如果以美國的計算法,也是可以算出巡弋飛彈與攻擊機的價 差啦!戰術型戰斧價格56萬8千美元,打擊半徑大致與F-15E相當,但 是F-15E在1990年代中期確實已經到達六千萬的等級...... 至於中共能不能這樣算呢?那要看你怎麼想,不過小弟相信中共 不會這麼做.成萬生產彈道/巡弋飛彈,那是在不要飛機,可以把相關 的金錢人力挪用於飛彈購置與保養的前提下才做得到的事情,1960年 代的飛彈神話時期還會有人這樣做,現在嘛...... : 1.你的BVR颱風隼方案牽涉到一個高成本、高風險的的開發計畫，比較花錢。 : 2.北約國家選擇同時追求BVR與增加數量，才或出現像F-16這種與F-15作高 : 低混合的機種。質量俱進，跟我說的一樣。 : 3.不要再回到原點了，歐洲有多大？台海有多大？ : 4.操作較多的戰機是花錢就可以擺平的事，一分耕耘一分收穫， : 但投資開發一個不確定的機種，還有無法掌握的政治限制，那是個無底洞。 : 無妨。 : 台灣的機場、雷達站、指揮中心、SAM陣地等，多是固定目標， : 或是可搬遷設施而已。 : 還有，你一樣也可以不相信老共的戰機會有什麼進展，不是嗎？ 就是基於老共未來的戰機會有PESA和衝壓飛彈 所以小弟才提出因應方案，F-35是沒辦法在這種攔截任務佔優勢的，甚至連F-16BLOCK60 都比它佔優勢。 -- 為了女神般的艦長~~ 為了萌え萌え的艦長~~ 為了小貓般的艦長~~ 為了嬌媚的艦長~~ 我老實承認我就是泰莎艦長控!! 一起加入MITHRIL吧，我彷彿看到了我的青春!! 網頁試作 http://student.thu.edu.tw/~s885943/ ※ 來源:‧大度山之戀 bbs.thu.edu.tw‧[FROM: 218-164-152-27.]