【 在 [email protected] (無名) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： : 沒有人說雷達或AWACS會偵測不到這些調動， : 而是在敵人機場就在300公里外時， : 即使有1000公里偵測距離的雷達也不會增加預警時間。 : ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ : 把你這些資訊加起來，表示你根本不認為台海縱深是狹窄的。 : 既然你算了4分鐘飛100公里， : 那表示衝過海峽不過是8分鐘的事，而台機從機場緊急生空到就位準備 : 發射BVRAAM至少要個三分鐘，即使在匪機一起飛就獲得預警，在匪機衝 : 倒目標上空以前，台灣還是只有五分鐘的時間，而在你設定的2020年時 : 間點上，WVRAAM的攻擊殺傷範圍會擴大到18公里，那表示又得再扣一分 : 鐘就以先進入WVR空戰，台灣能施展BVR的時間只有四分鐘。 這四分鐘對於先進戰機而言 就已經是4~6顆飛彈射出去了 : 而且，這裡都還是沒有考慮空射PGM的問題。 : 加入這一點，台灣的BVR攔截根本來不及了。 : 載台機升空准被BVR攔截之時，匪機已經發射了PGM。 PGM的事情請交給愛國者或復仇者去操心 我們的戰機只要達成把對方投射PGM的載台 打掉，讓他們不會再來丟就好了。 : 這裡說的32000枚飛彈本來就是巡弋飛彈， : 關於這個部分我已經開了proceedings那篇文章， : 你要質疑此一的論點好歹也去看一下原文， 沒看過原文不代表不能質疑這論點 尤其是這種說法本來就有破綻的時候 : 沒去看就在這大剌剌的說別人有誤解？ : 恕我直言，這不是再破壞氣氛，而是近乎找碴.... 如果讓你不快 僅此致歉 但是在下沒有任何人身攻擊之意，而是純就事論事。 您不是一樣攻擊我對台海縱深的看法嗎? : 這是現在式。 : 巡弋飛彈的持續破壞力「現在」當然還不夠，但「未來」就不是這這樣了。 : 你自己開的問題時間是2020年以後，而我也是針對這樣的時間點在回應 : 但你這裡卻又繞回來講現在，你的論述發生了時間錯亂。 : 當然是個防空的問題。 : 我從來也沒說就不要防空，只是主要威脅從飛機變成飛彈而已。 : 面對到時候32000枚飛彈的主要威脅， 問題就在這裡 如果你說3200枚衛士2型火箭我還相信 3200枚巡弋飛彈都嫌誇張 何況是32000枚?? 對於一個有可能卻不可行的威脅 在下不知道如何評論。 : 你還是打算用所謂的「颱風隼」以BVR攔截來應付嗎？ : BVR在窄空間中 : 解決不面對上千架數量優勢敵機來襲的問題， ^^^^^^^^^^^^^^^^ 可是您也別忘了 比起用BVR數量解決對方優勢 跟用更多的戰機彌補 哪一項比較花錢??當年北約國家是選擇用BVR彌補數量劣勢還是用更多戰機來彌補 更別談我們有沒有這個能力負擔這麼多戰機的操作。 請別忘記我們有防空飛彈陣地。 : 更解決不了上萬枚數量優勢巡弋飛彈來襲擊問題。 : ︿︿︿︿︿︿︿︿ : 這是現在式。 : 巡弋飛彈的能力（即你這裡談的機動目標）「現在」當然還不夠， : 但「未來」就不是這這樣了。 : 你自己開的問題時間是2020年以後，而我也是針對這樣的時間點在回應 : 但你這裡卻又繞回來講現在（甚至是過去1991-1999） 就算再給老共20年時間 我也不相信他們對機動目標的捕捉能力能超越美國 : ，你的論述又發生了時間錯亂。 : 這裡的時空是沒有錯亂，是在談未來， : 但是卻又把我一該使就指明的300公里射程給忘了。 : 未來300公里以內飛彈的持續火力足夠，但距離拉長以後當然不是如此。 : F-35、甚或FB-22甚或UCAV作戰半徑是上看1800公里的， : 至於美國佬偏好的大型轟炸機更是作戰半徑更是數千公里計。 : 此時可重複使用的飛機當然比較經濟。 : 真的，良心建議你去看一下這篇文章。 : 你可以質疑該文的論點，你也可以說該文作者對飛彈的運用有誤解， : 但你至少要先看過。 能如此運用當然很好 甚至我們可以倒過來對大陸運用 問題是32000枚............. -- 為了女神般的艦長~~ 為了萌え萌え的艦長~~ 為了小貓般的艦長~~ 為了嬌媚的艦長~~ 我老實承認我就是泰莎艦長控!! 一起加入MITHRIL吧，我彷彿看到了我的青春!! 網頁試作 http://student.thu.edu.tw/~s885943/ ※ 來源:‧大度山之戀 bbs.thu.edu.tw‧[FROM: 218-164-164-6.d]