※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： > 【 在 [email protected] (無名) 的大作中提到: 】 > : BVR也許能解決數量劣勢的問題，卻需要空間來施展， > : 然而台海所在縱深卻又不足，因此BVR其實不能解決問題。 > 所以要把框框侷限在台海??對岸部署的S-300系統或是FT-2000都可以捕捉到我方戰機從基 > 地起飛的動態，反之若透過未來防空系統的提升 衝壓長程AAM的引進，我們一樣可以把交 > 戰攔截距離往外延伸，甚至誇張的形容把共機在其領土上空擊落也不是不可能的。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > 這就是對縱深彌補的方法。也應該足夠回答閣下下面的問題。 不能，從就看出你沒有瞭解縱深的問題 ，無論你的AAM有多遠的射程，如果敵機就是從沿海的機場出發， 那你能夠進行攔截的最遠距離就是在沿海機場上空。 這個距離是延伸不了的。 所以我才會說，你想要拉大縱深，不是BVR就可以的， 必須要有全般攻勢制空能力，讓老共不敢以沿岸的機場為主要基地。 > 當年E-2T回來相信大家都記得空軍的宣傳詞?讓台海上空預警時間從五分鐘拉長到二十分鐘 > 難道是台海變長了??當然不是。 > 所以這就是閣下的想定與我不同 > 前面也說過了爬升攔截性能搭配AESA雷達與長程衝壓AAM才是解決縱身與數量不足的方法。 > 就算退一萬步想，我們在200km外沒解決的對手衝到離我們剩十幾二十公里，這範圍依照 > 波灣戰爭的經驗仍然是AIM-120等BVR飛彈發揮的範圍而不是AIM-9這類有效射程5km的纏鬥 你在此仍然時間錯亂，在你設定問題的時間點，以也就是2020年， 此時的SRAAM射程就已經有12-20公里。 當然，在這裡，是有一個混淆的地方， 因為雖然是IIR的SRAAM，但在這樣的距離下還是算BVR空戰。 但是，正因為IIR的SRAAM的在尋標器與火箭馬達的進步， 可以這麼說，一旦距離接近到12-20公里，這就是一個由它所主宰的環境， 數量已經勝過了機體的性能，雷達匿蹤設計也幫不了忙。 > 飛彈，而且BVR飛彈可以同時對多目標攻擊，纏鬥飛彈行麻? 差不多了，IIR的SRAAM也是射後不理的。 > 台海縱深問題和數量的解決，BVR雖然不是能完全解決，但卻是我們手上所有選項中的最佳 > 解，NAMEUNKNOWN兄認為的解法是侵攻戰法 摧毀敵人於基地之上，問題是以我們的國防經 > 費辦的到這點嗎?? 非也。因為BVR解決不了問題，而攻勢性制空經濟與政治上又不可行， 因此，我傾向的答案是承認縱深狹窄與未來空戰科技導向數量優勢的趨勢， 生產更多戰機，減少台灣的數量劣勢。 從一開始我就這麼說：台灣戰機數量就不能增加嗎？ -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘