※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： > 就算就算老共都是從沿海的機場起飛好了來打算壓縮我們的攔截時間 > 難道我們的雷達網 AWACS 電子監視會完全無視於這麼大規模的機隊調度嗎?? 沒有人說雷達或AWACS會偵測不到這些調動， 而是在敵人機場就在300公里外時， 即使有1000公里偵測距離的雷達也不會增加預警時間。 > 隨之升空預備，台灣海峽的寬度由130~400km不等，共機要飛到台海中線之處，應該起碼也 > 飛了100多公里了吧？？就算以平均時速700~800kt的高速飛過這段距離，也得花上四分鐘 > 以上的時間，此時距離台灣本土還有50~100km左右，若再考慮起飛編隊所需耗費的額外時 > 間，則台灣方面的攔截機若有EF-2000般的緊急反應能力和加速能力，且夠警覺的話，則理 > 論上其有充足時間在進入纏鬥狀態之前，給予來襲共機數波BVR攻擊。 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 把你這些資訊加起來，表示你根本不認為台海縱深是狹窄的。 既然你算了4分鐘飛100公里， 那表示衝過海峽不過是8分鐘的事，而台機從機場緊急生空到就位準備 發射BVRAAM至少要個三分鐘，即使在匪機一起飛就獲得預警，在匪機衝 倒目標上空以前，台灣還是只有五分鐘的時間，而在你設定的2020年時 間點上，WVRAAM的攻擊殺傷範圍會擴大到18公里，那表示又得再扣一分 鐘就以先進入WVR空戰，台灣能施展BVR的時間只有四分鐘。 而且，這裡都還是沒有考慮空射PGM的問題。 加入這一點，台灣的BVR攔截根本來不及了。 載台機升空准被BVR攔截之時，匪機已經發射了PGM。 > : 如果你要這麼破壞氣氛，那就不必再多說了。 > 不是小弟要破壞氣氛，而是您對彈道飛彈在戰術上的運用真的有誤解 這裡說的32000枚飛彈本來就是巡弋飛彈， 關於這個部分我已經開了proceedings那篇文章， 你要質疑此一的論點好歹也去看一下原文， 沒去看就在這大剌剌的說別人有誤解？ 恕我直言，這不是再破壞氣氛，而是近乎找碴.... > 彈道飛彈作為第一擊的威嚇力和突防率沒有疑問，但是破壞力和持續力並比不上傳統戰轟 > 機，否則老共不應該買Su-30，FBC-1而是該把錢通通去買東風。 這是現在式。 巡弋飛彈的持續破壞力「現在」當然還不夠，但「未來」就不是這這樣了。 你自己開的問題時間是2020年以後，而我也是針對這樣的時間點在回應 但你這裡卻又繞回來講現在，你的論述發生了時間錯亂。 > : 未來飛彈技術、價格的發展，將會改變火力的結構。 > : 維持一個303架飛機的打擊機群，可以換成32,000枚飛彈， > 換成32000枚飛彈 也許是低價巡弋飛彈 > 但絕對不會是32000枚彈道飛彈.............這兩個價錢差很多的。 > 而如果是巡弋飛彈 那一樣是回歸到防空建設。 當然是個防空的問題。 我從來也沒說就不要防空，只是主要威脅從飛機變成飛彈而已。 面對到時候32000枚飛彈的主要威脅， 你還是打算用所謂的「颱風隼」以BVR攔截來應付嗎？ BVR在窄空間中 解決不面對上千架數量優勢敵機來襲的問題， 更解決不了上萬枚數量優勢巡弋飛彈來襲擊問題。 > : 這樣的火力還需要多少「後續」的飛機來投彈？ > 飛彈的運用限制問題 首先飛彈是一次性的 目標也是固定的 更牽涉到後面整個目標搜索系 > 統的建立，從波彎到南斯拉夫，美國的經驗都證明了對於陸上移動目標以飛彈打擊的困難 ︿︿︿︿︿︿︿︿ 這是現在式。 巡弋飛彈的能力（即你這裡談的機動目標）「現在」當然還不夠， 但「未來」就不是這這樣了。 你自己開的問題時間是2020年以後，而我也是針對這樣的時間點在回應 但你這裡卻又繞回來講現在（甚至是過去1991-1999） ，你的論述又發生了時間錯亂。 > 至於老共呢??如果未來飛彈真的能完全取代戰轟機，那我們也不應該看到F-35而是一堆戰 > 斧配屬給美國海空軍。 這裡的時空是沒有錯亂，是在談未來， 但是卻又把我一該使就指明的300公里射程給忘了。 未來300公里以內飛彈的持續火力足夠，但距離拉長以後當然不是如此。 F-35、甚或FB-22甚或UCAV作戰半徑是上看1800公里的， 至於美國佬偏好的大型轟炸機更是作戰半徑更是數千公里計。 此時可重複使用的飛機當然比較經濟。 > : 1996年11月的proceedings有一篇文章，你自己去找來看吧。 真的，良心建議你去看一下這篇文章。 你可以質疑該文的論點，你也可以說該文作者對飛彈的運用有誤解， 但你至少要先看過。 -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘