※ 引述《[email protected] (黄畅秋)》之铭言： > 就算就算老共都是从沿海的机场起飞好了来打算压缩我们的拦截时间 > 难道我们的雷达网 AWACS 电子监视会完全无视於这麽大规模的机队调度吗?? 没有人说雷达或AWACS会侦测不到这些调动， 而是在敌人机场就在300公里外时， 即使有1000公里侦测距离的雷达也不会增加预警时间。 > 随之升空预备，台湾海峡的宽度由130~400km不等，共机要飞到台海中线之处，应该起码也 > 飞了100多公里了吧？？就算以平均时速700~800kt的高速飞过这段距离，也得花上四分钟 > 以上的时间，此时距离台湾本土还有50~100km左右，若再考虑起飞编队所需耗费的额外时 > 间，则台湾方面的拦截机若有EF-2000般的紧急反应能力和加速能力，且够警觉的话，则理 > 论上其有充足时间在进入缠斗状态之前，给予来袭共机数波BVR攻击。 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 把你这些资讯加起来，表示你根本不认为台海纵深是狭窄的。 既然你算了4分钟飞100公里， 那表示冲过海峡不过是8分钟的事，而台机从机场紧急生空到就位准备 发射BVRAAM至少要个三分钟，即使在匪机一起飞就获得预警，在匪机冲 倒目标上空以前，台湾还是只有五分钟的时间，而在你设定的2020年时 间点上，WVRAAM的攻击杀伤范围会扩大到18公里，那表示又得再扣一分 钟就以先进入WVR空战，台湾能施展BVR的时间只有四分钟。 而且，这里都还是没有考虑空射PGM的问题。 加入这一点，台湾的BVR拦截根本来不及了。 载台机升空准被BVR拦截之时，匪机已经发射了PGM。 > : 如果你要这麽破坏气氛，那就不必再多说了。 > 不是小弟要破坏气氛，而是您对弹道飞弹在战术上的运用真的有误解 这里说的32000枚飞弹本来就是巡弋飞弹， 关於这个部分我已经开了proceedings那篇文章， 你要质疑此一的论点好歹也去看一下原文， 没去看就在这大剌剌的说别人有误解？ 恕我直言，这不是再破坏气氛，而是近乎找碴.... > 弹道飞弹作为第一击的威吓力和突防率没有疑问，但是破坏力和持续力并比不上传统战轰 > 机，否则老共不应该买Su-30，FBC-1而是该把钱通通去买东风。 这是现在式。 巡弋飞弹的持续破坏力「现在」当然还不够，但「未来」就不是这这样了。 你自己开的问题时间是2020年以後，而我也是针对这样的时间点在回应 但你这里却又绕回来讲现在，你的论述发生了时间错乱。 > : 未来飞弹技术、价格的发展，将会改变火力的结构。 > : 维持一个303架飞机的打击机群，可以换成32,000枚飞弹， > 换成32000枚飞弹 也许是低价巡弋飞弹 > 但绝对不会是32000枚弹道飞弹.............这两个价钱差很多的。 > 而如果是巡弋飞弹 那一样是回归到防空建设。 当然是个防空的问题。 我从来也没说就不要防空，只是主要威胁从飞机变成飞弹而已。 面对到时候32000枚飞弹的主要威胁， 你还是打算用所谓的「台风隼」以BVR拦截来应付吗？ BVR在窄空间中 解决不面对上千架数量优势敌机来袭的问题， 更解决不了上万枚数量优势巡弋飞弹来袭击问题。 > : 这样的火力还需要多少「後续」的飞机来投弹？ > 飞弹的运用限制问题 首先飞弹是一次性的 目标也是固定的 更牵涉到後面整个目标搜索系 > 统的建立，从波弯到南斯拉夫，美国的经验都证明了对於陆上移动目标以飞弹打击的困难 ︿︿︿︿︿︿︿︿ 这是现在式。 巡弋飞弹的能力（即你这里谈的机动目标）「现在」当然还不够， 但「未来」就不是这这样了。 你自己开的问题时间是2020年以後，而我也是针对这样的时间点在回应 但你这里却又绕回来讲现在（甚至是过去1991-1999） ，你的论述又发生了时间错乱。 > 至於老共呢??如果未来飞弹真的能完全取代战轰机，那我们也不应该看到F-35而是一堆战 > 斧配属给美国海空军。 这里的时空是没有错乱，是在谈未来， 但是却又把我一该使就指明的300公里射程给忘了。 未来300公里以内飞弹的持续火力足够，但距离拉长以後当然不是如此。 F-35、甚或FB-22甚或UCAV作战半径是上看1800公里的， 至於美国佬偏好的大型轰炸机更是作战半径更是数千公里计。 此时可重复使用的飞机当然比较经济。 > : 1996年11月的proceedings有一篇文章，你自己去找来看吧。 真的，良心建议你去看一下这篇文章。 你可以质疑该文的论点，你也可以说该文作者对飞弹的运用有误解， 但你至少要先看过。 -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘