【 在 [email protected] (無名) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： : 回到原點也許是解決雞同鴨講的的最好方式吧。（但願.....） : 我回文意在說明，為何我認為所謂的颱風隼不是2020年以前「F-35之外的選擇」 : 第一部份的理由是就性能需求而言，而這點是圍繞著BVR。 : ︿︿︿︿ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ : ︿︿︿︿︿︿︿︿ : 作者發現兩個問題，一是數量劣勢，二是縱深不足， : 而作者認為的答案是BVR。 : 但是， : BVR也許能解決數量劣勢的問題，卻需要空間來施展， : 然而台海所在縱深卻又不足，因此BVR其實不能解決問題。 所以要把框框侷限在台海??對岸部署的S-300系統或是FT-2000都可以捕捉到我方戰機從基 地起飛的動態，反之若透過未來防空系統的提升 衝壓長程AAM的引進，我們一樣可以把交 戰攔截距離往外延伸，甚至誇張的形容把共機在其領土上空擊落也不是不可能的。 這就是對縱深彌補的方法。也應該足夠回答閣下下面的問題。 當年E-2T回來相信大家都記得空軍的宣傳詞?讓台海上空預警時間從五分鐘拉長到二十分鐘 難道是台海變長了??當然不是。 : 作者表示： : 言下之意似乎是台海並不是縱深不足， : 但是： : 1.為什麼Su-27平時駐紮在蕪湖，戰時也只能從蕪湖出發？ : 2.就算匪機是從蕪湖出發，但若台機不敢進入匪區，那BVR飛彈射程所及可以開始攔截的 : 起始點，仍不會有差別。 : 易言之，台海的空間確實是不足的， : 那該怎麼辦？既然台灣不能後退，那就得去匪區上空搶： : 然而： : 3.如果打算深入匪區，會需要一架真正完全的匿蹤機種，而且可能還是需要 : 一定的防空壓制的掩護。 : 4.即使如此，如果不威脅在地面上的飛機，或是沿海的機場，還是無法阻止 : 老共運用沿海的進場，迅速飛抵台灣的上空，壓縮BVR的交戰空間。 : 易言之，解決縱深不足的問題，讓BVR有發揮的空間， : 是需要攻勢性制空、防空制壓、對地攻擊的全般能力。 : BVR還是解決不了問題。 : 所以啦，所謂「颱風隼」，其戰力也就無法滿足這樣一個攻勢性任務的要求， 所以這就是閣下的想定與我不同 前面也說過了爬升攔截性能搭配AESA雷達與長程衝壓AAM才是解決縱身與數量不足的方法。 就算退一萬步想，我們在200km外沒解決的對手衝到離我們剩十幾二十公里，這範圍依照 波灣戰爭的經驗仍然是AIM-120等BVR飛彈發揮的範圍而不是AIM-9這類有效射程5km的纏鬥 飛彈，而且BVR飛彈可以同時對多目標攻擊，纏鬥飛彈行麻? 台海縱深問題和數量的解決，BVR雖然不是能完全解決，但卻是我們手上所有選項中的最佳 解，NAMEUNKNOWN兄認為的解法是侵攻戰法 摧毀敵人於基地之上，問題是以我們的國防經 費辦的到這點嗎?? 或許您的解法是完全解決，但卻不是可行的解法。 颱風隼只是小弟想定中性能，工業互惠，效費比最適合的一架。 至於國軍到底最後選擇提升現有F-16 還是去買其他替代機種，就看空軍的想法如何了。 : 對於台灣所面臨數量劣勢與縱深不足問題，並不是個好選擇。 : 第二點是：可獲得性，如作者所說 : 「颱風隼」是作者最屬意的機種，但是可獲得性如何呢？ : 這是我對所謂「颱風隼」可獲得性的看法：風險太高，空中樓閣。 : 於是，作者如此回應： : 從作者這樣回應中，表示作者認為F-35的可獲得性也是一樣的爛， 不對，F-35是因為我們只是初級會員國，要等也得等到美國海空軍陸戰隊 英國海空軍 等等其他訂戶交機完才輪到我們，而這時間決不會早於2020年 : 至少在2020年以前。 : 但原標題不就是F-35之外的選擇（在2020年以前）？ : 如果所謂「颱風隼」的可獲得性跟2020年前F-35的可獲得性一樣爛， : 那颱風隼自然不是個「F-35之外的選擇」。 : 至於第三點， : 2020年以後的主要威脅是飛彈，那部分則比較清楚，不再贅述。 此部份小弟也已於上篇回應過。 -- 為了女神般的艦長~~ 為了萌え萌え的艦長~~ 為了小貓般的艦長~~ 為了嬌媚的艦長~~ 我老實承認我就是泰莎艦長控!! 一起加入MITHRIL吧，我彷彿看到了我的青春!! 網頁試作 http://student.thu.edu.tw/~s885943/ ※ 來源:‧大度山之戀 bbs.thu.edu.tw‧[FROM: 218-164-164-6.d]