【 在 [email protected] (无名) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (黄畅秋)》之铭言： : 回到原点也许是解决鸡同鸭讲的的最好方式吧。（但愿.....） : 我回文意在说明，为何我认为所谓的台风隼不是2020年以前「F-35之外的选择」 : 第一部份的理由是就性能需求而言，而这点是围绕着BVR。 : ︿︿︿︿ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ : ︿︿︿︿︿︿︿︿ : 作者发现两个问题，一是数量劣势，二是纵深不足， : 而作者认为的答案是BVR。 : 但是， : BVR也许能解决数量劣势的问题，却需要空间来施展， : 然而台海所在纵深却又不足，因此BVR其实不能解决问题。 所以要把框框局限在台海??对岸部署的S-300系统或是FT-2000都可以捕捉到我方战机从基 地起飞的动态，反之若透过未来防空系统的提升 冲压长程AAM的引进，我们一样可以把交 战拦截距离往外延伸，甚至夸张的形容把共机在其领土上空击落也不是不可能的。 这就是对纵深弥补的方法。也应该足够回答阁下下面的问题。 当年E-2T回来相信大家都记得空军的宣传词?让台海上空预警时间从五分钟拉长到二十分钟 难道是台海变长了??当然不是。 : 作者表示： : 言下之意似乎是台海并不是纵深不足， : 但是： : 1.为什麽Su-27平时驻紮在芜湖，战时也只能从芜湖出发？ : 2.就算匪机是从芜湖出发，但若台机不敢进入匪区，那BVR飞弹射程所及可以开始拦截的 : 起始点，仍不会有差别。 : 易言之，台海的空间确实是不足的， : 那该怎麽办？既然台湾不能後退，那就得去匪区上空抢： : 然而： : 3.如果打算深入匪区，会需要一架真正完全的匿踪机种，而且可能还是需要 : 一定的防空压制的掩护。 : 4.即使如此，如果不威胁在地面上的飞机，或是沿海的机场，还是无法阻止 : 老共运用沿海的进场，迅速飞抵台湾的上空，压缩BVR的交战空间。 : 易言之，解决纵深不足的问题，让BVR有发挥的空间， : 是需要攻势性制空、防空制压、对地攻击的全般能力。 : BVR还是解决不了问题。 : 所以啦，所谓「台风隼」，其战力也就无法满足这样一个攻势性任务的要求， 所以这就是阁下的想定与我不同 前面也说过了爬升拦截性能搭配AESA雷达与长程冲压AAM才是解决纵身与数量不足的方法。 就算退一万步想，我们在200km外没解决的对手冲到离我们剩十几二十公里，这范围依照 波湾战争的经验仍然是AIM-120等BVR飞弹发挥的范围而不是AIM-9这类有效射程5km的缠斗 飞弹，而且BVR飞弹可以同时对多目标攻击，缠斗飞弹行麻? 台海纵深问题和数量的解决，BVR虽然不是能完全解决，但却是我们手上所有选项中的最佳 解，NAMEUNKNOWN兄认为的解法是侵攻战法 摧毁敌人於基地之上，问题是以我们的国防经 费办的到这点吗?? 或许您的解法是完全解决，但却不是可行的解法。 台风隼只是小弟想定中性能，工业互惠，效费比最适合的一架。 至於国军到底最後选择提升现有F-16 还是去买其他替代机种，就看空军的想法如何了。 : 对於台湾所面临数量劣势与纵深不足问题，并不是个好选择。 : 第二点是：可获得性，如作者所说 : 「台风隼」是作者最属意的机种，但是可获得性如何呢？ : 这是我对所谓「台风隼」可获得性的看法：风险太高，空中楼阁。 : 於是，作者如此回应： : 从作者这样回应中，表示作者认为F-35的可获得性也是一样的烂， 不对，F-35是因为我们只是初级会员国，要等也得等到美国海空军陆战队 英国海空军 等等其他订户交机完才轮到我们，而这时间决不会早於2020年 : 至少在2020年以前。 : 但原标题不就是F-35之外的选择（在2020年以前）？ : 如果所谓「台风隼」的可获得性跟2020年前F-35的可获得性一样烂， : 那台风隼自然不是个「F-35之外的选择」。 : 至於第三点， : 2020年以後的主要威胁是飞弹，那部分则比较清楚，不再赘述。 此部份小弟也已於上篇回应过。 -- 为了女神般的舰长~~ 为了萌え萌え的舰长~~ 为了小猫般的舰长~~ 为了娇媚的舰长~~ 我老实承认我就是泰莎舰长控!! 一起加入MITHRIL吧，我彷佛看到了我的青春!! 网页试作 http://student.thu.edu.tw/~s885943/ ※ 来源:‧大度山之恋 bbs.thu.edu.tw‧[FROM: 218-164-164-6.d]