※ 引述《NAMEUNKNOWN (無名)》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (黃暢秋)》之銘言： > > 所以難道我們要放棄防空?? > > 就算是現在還是未來 飛彈都是突防和威赫力最大的武器 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 也許這是現在式與未來是式 > > 但是真正造成破壞的是後續的攻擊機丟下來的重磅炸彈。 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 但這就只是現在是，不是未來式 > 未來飛彈技術、價格的發展，將會改變火力的結構。 > 維持一個303架飛機的打擊機群，可以換成32,000枚飛彈， > 這樣的火力還需要多少「後續」的飛機來投彈？ 還是在稍作解說，上面這段話到底是什麼意思呢？ 也許無論「現在還是未來」，「飛彈都是突防和威赫力最大的武器」， 而「現在」「真正造成破壞」的，還是「後續的攻擊機丟下來的重磅炸彈。」 但「未來」飛彈不但持續是突防的武力， 其價格與威力與隨之而來可負擔的數量， 也足以在300公里以內的射程下「真的造成破壞」。 所以說，到了2020甚至2030年以後，台灣防空的問題是如何對抗飛彈的問題。 當然，光憑32000枚飛彈， 是足可以收拾機場、雷達站、SAM陣地、指揮中心等高價值目標，取得制空權 （也許有人會認為，那可以用STOL或STOVL機種分散部署來增強戰機的 生存性。但即使分散部署相對於機場生存性較高，然維持戰機出擊的後 勤支援所需大量的裝備、人員、油料、零件、彈藥還是很難疏散掩蔽， 仍然難逃被攻擊的命運。換句話說，戰機若要活命，出擊頻率就得大幅 壓低。==>制空權到頭來還是等於丟掉了，戰機只剩打游擊的份。） 但若之後還要享受制空權， 持續進行空襲，攻擊那些大量的低價值目標，如車輛、火砲、士兵、掩體等等， 此時損失率已經降的很低，可重複使用的飛機可能就開始變的比較經濟。 但這只是論述戰機對攻擊方的價值，與防守方式兩回事。 對守方來說，問題是如何先對抗那32000枚飛彈。 此時，派出戰機的BVR攔截會是個辦法嗎？ 不會，這下敵方的「數量優勢」更恐怖了，戰場的縱深也還是一樣的淺 大批的飛彈還是很快就穿過攔截殺到頭上。 我之前所提到的那一篇文章，簡單得說，一句話： "The Future is Missiles" -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘