※ 引述《[email protected] (皓月清風)》之銘言： > ==> 在 [email protected] (讓一切交給歷史去公 的文章中提到: > > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > > 這是他的命題 > > 這是他的例證 > > 他可沒有說士兵精實〈士兵再精實也沒用，你不給武器就是 > > 廢物〉，他說的是戰力，打仗不是比士兵精實度，而是比誰 > > 使用武器的戰力高，誰能擊敗對方。 > 給的武器就不一樣了 還比什麼誰使用武器的戰力高? > 拿F-16去打F-86是什麼結果 大家都知道 > 拿M-60去打M-41是什麼結果 大家也知道 > 但這並不代表以前飛F-86飛行員的戰技要求就一定不如F-16的飛行員 > 如果像這種錯亂的命題也能叫命題 你的邏輯學還真的該重修 他的命題是：意志力不等於戰力的全部。 他的推論過程應該是： 意志力要嘛等同於戰力，要嘛不等同。 然後他舉證前者為非，所以得證後者。 邏輯上本身就有所謂的恆真句，我可以說一加一等於三，所以台北在 美國。他的推論過程沒有問題的話邏輯上面就是成立的，邏輯有的時 候是反直覺的，我還真的懷疑你有沒有修過邏輯。可以用另外一位網 友的話來說，這是個意義不大的論證，但是不能說他邏輯有問題。 > > 除非你能證明所有意志力高的部隊都能打贏意志力低的部隊 > > ，或是意志力是戰力的唯一條件或是其他邏輯等價的命題， > > 否則我看不出原po那邊有邏輯上的問題。 > 哪沒有? > 今天如果要做實驗 必然要有控制變因 > 之前那個傻蛋把不同時代 不同武器裝備的兵拿來比較 > 這就好像相聲裡扯的張飛打岳飛一樣 扯再多都是鬼扯 他只要舉證在某種情況下意志力高的軍隊戰力會輸給意志力低的隊伍 即可，根本和控制變因無關。 > 也許這不叫邏輯上有問題 > 而是這人在運用科學原則解決問題的能力上就讓人質疑 > 說他邏輯有問題還真是高估了他 也高估了你 > > 倒是你的文章有偷換命題的嫌疑，你把命題換成打贏的部隊 > > 比較精實，就算精實度高等於意志力高，若Ａ則Ｂ跟若Ｂ則 > > Ａ是邏輯上不等價的。 > > 原po的意思是：意志力不等同戰力的全部，所以他只要舉證 > > 意志力低的部隊能打贏意志力高的部隊即可。甚至有人拿二 > > 戰的美軍跟日軍當例子。 > 從頭到尾沒人說意志力等於戰力的全部 > 但是在相同條件下 意志力高的部隊的作戰能力 > 自然是比意志力低的部隊要強 > 這很難懂嗎? 不會很難懂，問題是他命題推論結論都沒有錯誤，他也沒有反對你所 說的論點，你憑什麼說人家邏輯錯誤？通篇不見你做出任何論證，甚 至你的例子也無法動搖對方的命題，很懷疑你到底有沒有修過基礎的 邏輯課程。 邏輯歸邏輯，科學歸科學... 邏輯雖然是建構科學的根本之一，但是 據我所知，科學的發展以目前科學哲學家的現有的理論是無法單純的 以邏輯來解釋的，更甚尤者主張科學是非邏輯的。邏輯早在亞里斯多 德時代就已具雛型，而實驗哲學是要到千年後培根才提出的。照你這 樣說亞里斯多德不懂現代的科學〈假定控制變因這些是屬於實驗哲學 ，而實驗哲學屬於現代科學〉所以他連邏輯都不懂？ 我不認為一個不懂邏輯的人有資格嘲笑別人邏輯有問題。另外感謝另 一位網友innominate指正，誠如你所說，邏輯不是用來嘲弄別人的， 但是我無法茍同在做出任何合理的論證之前就說別人邏輯不通的這種 行為。對於一個修過邏輯相關課程的人，這兩個字是不可以這樣被褻 瀆的，也希望innominate能夠一視同仁的去指正moist 網友的邏輯錯 誤。上面小弟的推論如有疏漏之處還請多多包含，但是我想應該是雖 嫌跳躍與狡詐但無謬誤。 吹冷氣不影響戰力嗎？我想應該是否定的。只是是程度上的問題，這 點是一個值得討論的問題，或許moist 可以發揮實驗精神去做這種實 驗，然後再跟大家報告，而非經由似是而非的論證就將邏輯有問題的 大帽子戴到別人頭上。 也請網友多讀點書，畢竟孔子說過知之為知之，不知為不知，是知也 。只能說希望你的來源不是代表你的母校，以免然我還要為父執輩的 母校與現在台灣的教育致上無限的默哀。 -- 夫兵者不祥之器物或惡之故有道者不處君子居則貴左用兵則貴右兵者不祥之器非君子 之器不得已而用之恬淡為上勝而不美而美之者是樂殺人夫樂殺人者則不可得志於天下 矣吉事尚左凶事尚右偏將軍居左上將軍居右言以喪禮處之殺人之眾以哀悲泣之戰勝以 喪禮處之道常無名樸雖小天下莫能臣侯王若能守之萬物將自賓天地相合以降甘露民莫 之令而自均始制有名名亦既有夫亦將知止知止 220-137-136-1.dynamic.hinet.net海