※ 引述《[email protected] (皓月清风)》之铭言： > ==> 在 [email protected] (让一切交给历史去公 的文章中提到: > > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > > 这是他的命题 > > 这是他的例证 > > 他可没有说士兵精实〈士兵再精实也没用，你不给武器就是 > > 废物〉，他说的是战力，打仗不是比士兵精实度，而是比谁 > > 使用武器的战力高，谁能击败对方。 > 给的武器就不一样了 还比什麽谁使用武器的战力高? > 拿F-16去打F-86是什麽结果 大家都知道 > 拿M-60去打M-41是什麽结果 大家也知道 > 但这并不代表以前飞F-86飞行员的战技要求就一定不如F-16的飞行员 > 如果像这种错乱的命题也能叫命题 你的逻辑学还真的该重修 他的命题是：意志力不等於战力的全部。 他的推论过程应该是： 意志力要嘛等同於战力，要嘛不等同。 然後他举证前者为非，所以得证後者。 逻辑上本身就有所谓的恒真句，我可以说一加一等於三，所以台北在 美国。他的推论过程没有问题的话逻辑上面就是成立的，逻辑有的时 候是反直觉的，我还真的怀疑你有没有修过逻辑。可以用另外一位网 友的话来说，这是个意义不大的论证，但是不能说他逻辑有问题。 > > 除非你能证明所有意志力高的部队都能打赢意志力低的部队 > > ，或是意志力是战力的唯一条件或是其他逻辑等价的命题， > > 否则我看不出原po那边有逻辑上的问题。 > 哪没有? > 今天如果要做实验 必然要有控制变因 > 之前那个傻蛋把不同时代 不同武器装备的兵拿来比较 > 这就好像相声里扯的张飞打岳飞一样 扯再多都是鬼扯 他只要举证在某种情况下意志力高的军队战力会输给意志力低的队伍 即可，根本和控制变因无关。 > 也许这不叫逻辑上有问题 > 而是这人在运用科学原则解决问题的能力上就让人质疑 > 说他逻辑有问题还真是高估了他 也高估了你 > > 倒是你的文章有偷换命题的嫌疑，你把命题换成打赢的部队 > > 比较精实，就算精实度高等於意志力高，若Ａ则Ｂ跟若Ｂ则 > > Ａ是逻辑上不等价的。 > > 原po的意思是：意志力不等同战力的全部，所以他只要举证 > > 意志力低的部队能打赢意志力高的部队即可。甚至有人拿二 > > 战的美军跟日军当例子。 > 从头到尾没人说意志力等於战力的全部 > 但是在相同条件下 意志力高的部队的作战能力 > 自然是比意志力低的部队要强 > 这很难懂吗? 不会很难懂，问题是他命题推论结论都没有错误，他也没有反对你所 说的论点，你凭什麽说人家逻辑错误？通篇不见你做出任何论证，甚 至你的例子也无法动摇对方的命题，很怀疑你到底有没有修过基础的 逻辑课程。 逻辑归逻辑，科学归科学... 逻辑虽然是建构科学的根本之一，但是 据我所知，科学的发展以目前科学哲学家的现有的理论是无法单纯的 以逻辑来解释的，更甚尤者主张科学是非逻辑的。逻辑早在亚里斯多 德时代就已具雏型，而实验哲学是要到千年後培根才提出的。照你这 样说亚里斯多德不懂现代的科学〈假定控制变因这些是属於实验哲学 ，而实验哲学属於现代科学〉所以他连逻辑都不懂？ 我不认为一个不懂逻辑的人有资格嘲笑别人逻辑有问题。另外感谢另 一位网友innominate指正，诚如你所说，逻辑不是用来嘲弄别人的， 但是我无法苟同在做出任何合理的论证之前就说别人逻辑不通的这种 行为。对於一个修过逻辑相关课程的人，这两个字是不可以这样被亵 渎的，也希望innominate能够一视同仁的去指正moist 网友的逻辑错 误。上面小弟的推论如有疏漏之处还请多多包含，但是我想应该是虽 嫌跳跃与狡诈但无谬误。 吹冷气不影响战力吗？我想应该是否定的。只是是程度上的问题，这 点是一个值得讨论的问题，或许moist 可以发挥实验精神去做这种实 验，然後再跟大家报告，而非经由似是而非的论证就将逻辑有问题的 大帽子戴到别人头上。 也请网友多读点书，毕竟孔子说过知之为知之，不知为不知，是知也 。只能说希望你的来源不是代表你的母校，以免然我还要为父执辈的 母校与现在台湾的教育致上无限的默哀。 -- 夫兵者不祥之器物或恶之故有道者不处君子居则贵左用兵则贵右兵者不祥之器非君子 之器不得已而用之恬淡为上胜而不美而美之者是乐杀人夫乐杀人者则不可得志於天下 矣吉事尚左凶事尚右偏将军居左上将军居右言以丧礼处之杀人之众以哀悲泣之战胜以 丧礼处之道常无名朴虽小天下莫能臣侯王若能守之万物将自宾天地相合以降甘露民莫 之令而自均始制有名名亦既有夫亦将知止知止 220-137-136-1.dynamic.hinet.net海