==> 在 [email protected] (讓一切交給歷史去公 的文章中提到: > ※ 引述《[email protected] (皓月清風)》之銘言： > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > 這是他的命題 > 這是他的例證 > > 原來是可以這樣比的啊? > > 那二次世界大戰的義大利軍要比羅馬軍團強多了 > > 現在的日本海自也要比大日本帝國海軍要強多了 > > 而我們的草莓牛奶兵 也要比當年八年抗戰死守上海的八十七師要強多了 > > 那二戰的德軍裝甲兵算老幾啊? 派你這種人拿著拖式 或是開M60去打 > > 什麼虎呀豹的 不就一下就全滅了? 那就表示你比二戰的德軍裝甲兵要精實? > 他可沒有說士兵精實〈士兵再精實也沒用，你不給武器就是 > 廢物〉，他說的是戰力，打仗不是比士兵精實度，而是比誰 > 使用武器的戰力高，誰能擊敗對方。 給的武器就不一樣了 還比什麼誰使用武器的戰力高? 拿F-16去打F-86是什麼結果 大家都知道 拿M-60去打M-41是什麼結果 大家也知道 但這並不代表以前飛F-86飛行員的戰技要求就一定不如F-16的飛行員 如果像這種錯亂的命題也能叫命題 你的邏輯學還真的該重修 > 除非你能證明所有意志力高的部隊都能打贏意志力低的部隊 > ，或是意志力是戰力的唯一條件或是其他邏輯等價的命題， > 否則我看不出原po那邊有邏輯上的問題。 哪沒有? 今天如果要做實驗 必然要有控制變因 之前那個傻蛋把不同時代 不同武器裝備的兵拿來比較 這就好像相聲裡扯的張飛打岳飛一樣 扯再多都是鬼扯 也許這不叫邏輯上有問題 而是這人在運用科學原則解決問題的能力上就讓人質疑 說他邏輯有問題還真是高估了他 也高估了你 > 倒是你的文章有偷換命題的嫌疑，你把命題換成打贏的部隊 > 比較精實，就算精實度高等於意志力高，若Ａ則Ｂ跟若Ｂ則 > Ａ是邏輯上不等價的。 > > 還真是有趣的邏輯啊:) 難怪軍武版跟JOKE版是排在隔壁的 > > 就算不小心走錯 還是同樣有歡樂的效果:) > 原po的意思是：意志力不等同戰力的全部，所以他只要舉證 > 意志力低的部隊能打贏意志力高的部隊即可。甚至有人拿二 > 戰的美軍跟日軍當例子。 從頭到尾沒人說意志力等於戰力的全部 但是在相同條件下 意志力高的部隊的作戰能力 自然是比意志力低的部隊要強 這很難懂嗎? -- 遊戲要有規則 規則不可遊戲 -- * Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>