==> 在 [email protected] (让一切交给历史去公 的文章中提到: > ※ 引述《[email protected] (皓月清风)》之铭言： > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > 这是他的命题 > 这是他的例证 > > 原来是可以这样比的啊? > > 那二次世界大战的义大利军要比罗马军团强多了 > > 现在的日本海自也要比大日本帝国海军要强多了 > > 而我们的草莓牛奶兵 也要比当年八年抗战死守上海的八十七师要强多了 > > 那二战的德军装甲兵算老几啊? 派你这种人拿着拖式 或是开M60去打 > > 什麽虎呀豹的 不就一下就全灭了? 那就表示你比二战的德军装甲兵要精实? > 他可没有说士兵精实〈士兵再精实也没用，你不给武器就是 > 废物〉，他说的是战力，打仗不是比士兵精实度，而是比谁 > 使用武器的战力高，谁能击败对方。 给的武器就不一样了 还比什麽谁使用武器的战力高? 拿F-16去打F-86是什麽结果 大家都知道 拿M-60去打M-41是什麽结果 大家也知道 但这并不代表以前飞F-86飞行员的战技要求就一定不如F-16的飞行员 如果像这种错乱的命题也能叫命题 你的逻辑学还真的该重修 > 除非你能证明所有意志力高的部队都能打赢意志力低的部队 > ，或是意志力是战力的唯一条件或是其他逻辑等价的命题， > 否则我看不出原po那边有逻辑上的问题。 哪没有? 今天如果要做实验 必然要有控制变因 之前那个傻蛋把不同时代 不同武器装备的兵拿来比较 这就好像相声里扯的张飞打岳飞一样 扯再多都是鬼扯 也许这不叫逻辑上有问题 而是这人在运用科学原则解决问题的能力上就让人质疑 说他逻辑有问题还真是高估了他 也高估了你 > 倒是你的文章有偷换命题的嫌疑，你把命题换成打赢的部队 > 比较精实，就算精实度高等於意志力高，若Ａ则Ｂ跟若Ｂ则 > Ａ是逻辑上不等价的。 > > 还真是有趣的逻辑啊:) 难怪军武版跟JOKE版是排在隔壁的 > > 就算不小心走错 还是同样有欢乐的效果:) > 原po的意思是：意志力不等同战力的全部，所以他只要举证 > 意志力低的部队能打赢意志力高的部队即可。甚至有人拿二 > 战的美军跟日军当例子。 从头到尾没人说意志力等於战力的全部 但是在相同条件下 意志力高的部队的作战能力 自然是比意志力低的部队要强 这很难懂吗? -- 游戏要有规则 规则不可游戏 -- * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>