※ 引述《[email protected] (讓一切交給歷史去公評吧)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (皓月清風)》之銘言： : : > ==> 在 [email protected] (....) 的文章中提到: : > > 證明了打仗不是光靠意志力 幼稚園是沒有辦法靠意志力打贏泰森的 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 這是他的命題 : > > 就像是你在當兵的時候 我是不知道你幾歲 : > > 姑且算你再民國七十幾年間到八十幾年間當兵好了 : > > 把你們那個時候的軍力拿來和現在軍力推演一下好了 : > > 你們軍人開著配備90mm砲的M48加上M41遇到了配備加掛反應裝甲還有脫殼穿甲彈的 : > > 勇虎和m60a3草莓族軍人 誰會贏? : > > F104加上F5遇到了草莓族飛官駕駛的F16 經國號 幻象 : 這是他的例證 : : > 原來是可以這樣比的啊? : > 那二次世界大戰的義大利軍要比羅馬軍團強多了 : > 現在的日本海自也要比大日本帝國海軍要強多了 : > 而我們的草莓牛奶兵 也要比當年八年抗戰死守上海的八十七師要強多了 : > 那二戰的德軍裝甲兵算老幾啊? 派你這種人拿著拖式 或是開M60去打 : > 什麼虎呀豹的 不就一下就全滅了? 那就表示你比二戰的德軍裝甲兵要精實? : 他可沒有說士兵精實〈士兵再精實也沒用，你不給武器就是 : 廢物〉，他說的是戰力，打仗不是比士兵精實度，而是比誰 : 使用武器的戰力高，誰能擊敗對方。 : 除非你能證明所有意志力高的部隊都能打贏意志力低的部隊 : ，或是意志力是戰力的唯一條件或是其他邏輯等價的命題， : 否則我看不出原po那邊有邏輯上的問題。 : 倒是你的文章有偷換命題的嫌疑，你把命題換成打贏的部隊 : 比較精實，就算精實度高等於意志力高，若Ａ則Ｂ跟若Ｂ則 : Ａ是邏輯上不等價的。 用"一個"例證，來證明其命題完全有效 會不會有點問題？ 我只知道可以用一個反例來推翻命題 還沒見過用一個"正例"來證明命題的 他只要找一個反例就可以推翻原命題 雖然我不知道找不找得到 但是基礎邏輯中"for all"，"all"，"some"，"there exist"各有其意義 你只抓著A->B 不等價於 B->A，老實說並沒有意義 : > 還真是有趣的邏輯啊:) 難怪軍武版跟JOKE版是排在隔壁的 : > 就算不小心走錯 還是同樣有歡樂的效果:) : 原po的意思是：意志力不等同戰力的全部，所以他只要舉證 : 意志力低的部隊能打贏意志力高的部隊即可。甚至有人拿二 : 戰的美軍跟日軍當例子。 他除非能證明"所有"的意志力低的部隊都能打贏意志力高的部隊 否則此證明無效 他頂多證明了在"某些情況"(some)下意志力不等同戰力 但是無法證明此句為一個定律 而且這個命題本身就是一個模糊命題，甚至是一個"狡猾"命題 原文所說："打仗不光靠意志力"，或是你說的"意志力不等同戰力的全部" 但是卻沒有說明意志力到底佔戰力的百分比或重要性 老實說這是一個廢話命題 我同樣可以定義一個： "打仗不光靠戰力，忠誠也很重要" 或 "戰力強不見得打贏戰力弱的，在缺乏忠誠的狀態下" 這樣的命題 然後我當然可以隨便找出一個例證證明"忠誠"很重要 接下來這證明什麼？ 這難道真的證明了戰力不重要嗎？ 沒有吧？只能說這兩者都很重要不是嗎？ 現在的爭論點應該是： "吹冷氣"到底會不會影響"意志力" 而不是 "意志力"跟戰爭有沒有關係 意志力當然跟戰爭以及戰力有關係 完全沒有意志力，聽到槍聲就向後跑的軍隊會有什麼戰力可言？ 只是"吹冷氣"到底會不會影響"意志力"？ 這個我採取一個中立的態度，我覺得有可能會影響，但是影響不大也不一定 至於閣下拿著不成熟的邏輯學來訓人老實說有點怪 而且還在後面酸一下別人也不是什麼可取的事 基礎邏輯不是這樣玩的吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.185.90