※ 引述《[email protected] (让一切交给历史去公评吧)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (皓月清风)》之铭言： : : > ==> 在 [email protected] (....) 的文章中提到: : > > 证明了打仗不是光靠意志力 幼稚园是没有办法靠意志力打赢泰森的 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这是他的命题 : > > 就像是你在当兵的时候 我是不知道你几岁 : > > 姑且算你再民国七十几年间到八十几年间当兵好了 : > > 把你们那个时候的军力拿来和现在军力推演一下好了 : > > 你们军人开着配备90mm炮的M48加上M41遇到了配备加挂反应装甲还有脱壳穿甲弹的 : > > 勇虎和m60a3草莓族军人 谁会赢? : > > F104加上F5遇到了草莓族飞官驾驶的F16 经国号 幻象 : 这是他的例证 : : > 原来是可以这样比的啊? : > 那二次世界大战的义大利军要比罗马军团强多了 : > 现在的日本海自也要比大日本帝国海军要强多了 : > 而我们的草莓牛奶兵 也要比当年八年抗战死守上海的八十七师要强多了 : > 那二战的德军装甲兵算老几啊? 派你这种人拿着拖式 或是开M60去打 : > 什麽虎呀豹的 不就一下就全灭了? 那就表示你比二战的德军装甲兵要精实? : 他可没有说士兵精实〈士兵再精实也没用，你不给武器就是 : 废物〉，他说的是战力，打仗不是比士兵精实度，而是比谁 : 使用武器的战力高，谁能击败对方。 : 除非你能证明所有意志力高的部队都能打赢意志力低的部队 : ，或是意志力是战力的唯一条件或是其他逻辑等价的命题， : 否则我看不出原po那边有逻辑上的问题。 : 倒是你的文章有偷换命题的嫌疑，你把命题换成打赢的部队 : 比较精实，就算精实度高等於意志力高，若Ａ则Ｂ跟若Ｂ则 : Ａ是逻辑上不等价的。 用"一个"例证，来证明其命题完全有效 会不会有点问题？ 我只知道可以用一个反例来推翻命题 还没见过用一个"正例"来证明命题的 他只要找一个反例就可以推翻原命题 虽然我不知道找不找得到 但是基础逻辑中"for all"，"all"，"some"，"there exist"各有其意义 你只抓着A->B 不等价於 B->A，老实说并没有意义 : > 还真是有趣的逻辑啊:) 难怪军武版跟JOKE版是排在隔壁的 : > 就算不小心走错 还是同样有欢乐的效果:) : 原po的意思是：意志力不等同战力的全部，所以他只要举证 : 意志力低的部队能打赢意志力高的部队即可。甚至有人拿二 : 战的美军跟日军当例子。 他除非能证明"所有"的意志力低的部队都能打赢意志力高的部队 否则此证明无效 他顶多证明了在"某些情况"(some)下意志力不等同战力 但是无法证明此句为一个定律 而且这个命题本身就是一个模糊命题，甚至是一个"狡猾"命题 原文所说："打仗不光靠意志力"，或是你说的"意志力不等同战力的全部" 但是却没有说明意志力到底占战力的百分比或重要性 老实说这是一个废话命题 我同样可以定义一个： "打仗不光靠战力，忠诚也很重要" 或 "战力强不见得打赢战力弱的，在缺乏忠诚的状态下" 这样的命题 然後我当然可以随便找出一个例证证明"忠诚"很重要 接下来这证明什麽？ 这难道真的证明了战力不重要吗？ 没有吧？只能说这两者都很重要不是吗？ 现在的争论点应该是： "吹冷气"到底会不会影响"意志力" 而不是 "意志力"跟战争有没有关系 意志力当然跟战争以及战力有关系 完全没有意志力，听到枪声就向後跑的军队会有什麽战力可言？ 只是"吹冷气"到底会不会影响"意志力"？ 这个我采取一个中立的态度，我觉得有可能会影响，但是影响不大也不一定 至於阁下拿着不成熟的逻辑学来训人老实说有点怪 而且还在後面酸一下别人也不是什麽可取的事 基础逻辑不是这样玩的吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.185.90