※ 引述《[email protected] (理論學家)》之銘言： > 雖然美國科技獨步全球，不過就算美國不動用高科技，只憑部隊的精良訓練也很夠 > 了。波灣戰爭中美國海軍陸戰隊曾經在科威特遭遇到伊拉克裝甲師的反攻，由於伊 > 拉克焚燒油田，導致聯軍無法動用空軍支援。美國海軍陸戰隊雖只有 M-60A3 與拖 應該是更爛的M-60A1 > 式飛彈可用（都是台灣現役武器），與伊軍方面的 T-72 相比並沒有特別優秀，但 > 還是把這支伊拉克裝甲師打得潰不成軍。 這個論點的確相當有力，但竊以為仍有待商榷。 美軍固然是訓練精良，但是武器裝備的優勢仍然十分明顯。 T-72與M-60A1初看起來好像是差不了多少， 不過仔細的看，似乎又不是如此。 不僅是伊拉克的T-72是魔術胸罩被拔光的光溜溜小奶版， （這使得他在91年的TOW面前不堪一擊） 雙方用的砲彈更可能是個關鍵。 伊拉克用的是老掉牙的BM-9 APFSDS， 1964年的水準，粗糙、不僅威力隨射程延伸的直線滑落，準確性更是糟糕。 穿甲力最高也才290公釐。 反觀美軍方面，M-60可用的APFSDS穿甲彈： 1978年的 M735 穿甲力是370公釐（1000公尺射程） 1982年的 M774 穿甲力是380公釐（1000公尺射程） 1985年的 M833 穿甲力是480公釐（1000公尺射程） 1990年的 M900 穿甲力是520公釐（2000公尺射程） 兩相對照，勝負立判，如果說一輛戰車是否優良多半取決於它的主炮， 則一門火砲是否優良八成取決於所使用的砲彈， 就這方面而言，美軍M-60A1對上伊拉克的T-72， 實際上還享有10至20年的技術優勢。 而且，在雙方射控系統比爛的情況下 ，比較高速、速度掉的比較慢的砲彈，遠距離的命中率也會好得多 若用上一代的M392或M728 APDS穿甲力不過240-280公釐 ，而且還不太能對付大角度傾斜裝甲（M392）， 可能就連小奶版T-72都打不穿了。 另，伊拉克的T-72數量不多，陸戰隊碰到的是不是T-55為主？ （附帶一問，國軍用的105公釐穿甲彈主要是哪一種？M774？M833？） -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘