我覺得原po的論點其實不大穩固。 用終極意義的觀點來說，和我們徹底「無關」的事物我們是想不到的，而一般我們所 謂的「無關」，指的僅僅是我們不會被動地受影響，或不願主動地賦予意義。然而，後者 「無關」的定義，其實非常模糊。因為萬事萬物的必然關聯性，不以我們是否察覺而移轉 ，甚至模糊到，我想拒絕這種「無關」的存在。 從這個討論來看，到底有什麼是無關於寶哥的？答案是：什麼都和寶哥有關。換言之 ，原po是在第二個意義上談關係，然後覺得很受傷的。只是我很好奇，若他能承認我的第 一個定義，那他一定恨透了整個世界，既然什麼都跟寶哥相關。反過來，用第二個定義， 我覺得很無聊。說喜歡寶哥原po不高興，好吧，那比如楊培安說，我恨透了寶哥，原po會 比較高興嗎，注意喔，楊培安在這個例子裡他根本不想消費張雨生喔。對原po來說，是否 寶哥非得變成一個完全不存在的，不曾存在，完全與我們無關(第一個意義的無關)的東西 不可，才能杜絕所有人來「消費」或「討厭」？遺憾的是，原po應該也是人，寶哥變成這 樣，大概他也不知道自己在崇拜誰了。 再者，藝術的成就，本來就要靠「影響」來判別。不論是有意「消費」，或無意「崇 拜」，甚至刻意地「討厭」、「拒絕」，都只表示了該藝術品的影響力。如果原po讀過卜 倫的《西方正典》，那麼原po是否要怪近當代的英文創作者討厭，或消費莎士比亞？我想 不必，這些作者們或拒或迎，都只表現了一個事實：莎士比亞不可能忽略，只能抵抗或接 受。假設楊培安開記者會臭罵寶哥，我會很高興，因為這只證明了寶哥的影響力而已，根 本無損其音樂成就。因而，我實在不了解原po在生氣什麼。我們都無從猜測他人的動機， 我也不想猜。畢竟，就算是刻意消費又怎麼樣？我也會唱歌，為什麼沒有人消費我？因為 我不值得被消費。更重要的，藝術史本來就是作者被借用、盜用、亂用、轉用的歷史，事 實上，這也是每一個身處於歷史中的藝術家，他們共同的命運。( 或原po要告訴我們，有 哪位藝術家是不在歷史中，也就是不存在的意思，呢？ ) 寶哥若只是原po的，那麼他的才華也太小了。而寶哥若只能是原po的，那麼他的度量 也太小了。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.140.138