【退休校長：社會組一班班消失，台灣教育正在變成什麼樣？】 文理都很重要嗎？5年後，可能連社會組老師都找不到了——21個班只剩2班社會組：看懂這個數字，你就看懂台灣教育未來10年的走向。 如果社會組繼續縮小，5年後誰來教那些還想讀歷史、學哲學、寫文章的孩子？ 如果優秀的理科人才都去了科技業，誰來站上高中的物理講台？ 如果我們口中說著「文理都很重要」，但每年的選組志願表都在告訴我們相反的答案，那問題到底出在哪裡？ 我想試著說說對這3個問題的觀察。 日前某場教育餐會，聊天中聽到，台中一中，今年21個普通班，社會組剩2班，2班合計不到60個人。 語文資優班開辦多年，但自115學年度起停招。不是因為辦得不好，是因為招不到學生。 我聽到這個數字，沒有感到特別震驚。因為我在高中現場待了超過30年，早就「感覺到了」，只是沒有人把它說清楚。 建中、北一女、成功高中，近年選組數據指向同一個方向：社會組的空間，正在一班一班的縮小。不是崩塌，是退潮。安靜的、持續的退潮。 ▋問題不在孩子，而是這場遊戲從一開始就不對等 每次社會組減縮的新聞出來，討論區裡總會出現一種聲音：「現在的孩子太功利」、「年輕人不愛思考了」、「人文素養越來越差」。 我想說：先停一下。學生沒有錯，他們只是把這道數學題算清楚了。這道題，很多年前就存在，只是近年算出來的答案越來越懸殊。讓我們把它說清楚。 ▋自然組是雙向門，社會組卻是單行道 台灣的學測制度，給了自然組和社會組非常不對稱的選擇空間，是一張傾斜的賽局桌。 自然組的考生，手上拿的是一張雙向通行證。他們的數學和自然本來就強，學測之外，很多人會再加考社會、考數B。關鍵在於：即便他們對社會科只是「裸考」，沒有特別準備，現在學測命題靈活，加上高中本來就有修過社會課，拿到頂標的案例並不少見。 這意味著什麼？意味著自然組考生的級分組合，彈性極大。數A考好，直攻理工醫牙；數A沒考出水準，數B加社會補位，反向跨填法律、政治、財經、外文，這些社會組的熱門科系，他們一樣搶得到。 社會組呢？情況完全不同。很多學生進社會組，就是因為數學和自然沒興趣或跟不上。要他們跨考數A、自然，機率極低。少了這些科目的組合，他們的志願選填範圍，幾乎只能局限在社會組領域的科系。 自然組是雙向門，社會組是單向道。 這個結構，不是今天才有。但當台灣的家長和學生把它跟另一件事放在一起看，問題就變得更清楚了。 ▋當科技業高薪成為標準答案，家長還會怎麼選？ 科技業一枝獨秀，讓這張桌子傾斜得更厲害。學測制度的不對稱，多年來一直存在。過去社會組還有一定規模，是因為各行各業的薪資差距沒有這麼懸殊，家長的風險計算沒有這麼極端。 但現在不一樣了。台灣的經濟發展，這些年高度集中在科技業。台積電、聯發科、輝達，這些名字代表的不只是產業成就，而是一種清晰可見的薪資天花板差距。 理工路線的終點，變得越來越誘人；社會組路線的終點，變得越來越模糊。 家長的風險計算因此出現了極大的傾斜。選自然組，不只是考試佔優，連出社會後的薪資、職涯發展、社會地位，都有更清晰的想像。選社會組，即便孩子真的喜歡，家長心裡的那塊石頭也很難完全放下。 所以現在的情況是：學生還沒進高中，就已經有人把這整套賽局分析給他們聽了。不是學校老師，是補習班、是學長姐、是家長群組裡的資訊流。 ▋社會組萎縮，不是功利而是集體的風險計算 社會組萎縮，是學生和家長對長期存在、近年加速惡化的傾斜制度，做出的理性回應。 怪學生功利，是怪錯了對象。那麼，社會組的萎縮會帶來什麼？這才是我真正想說的部分。制度傾斜是現實，產業結構是現實。但現實的連鎖反應，我們不能假裝看不見。 第一個連鎖反應：人文課程的空間會被壓縮 社會組班級減少，高二高三的進階社會科選修、人文課程的空間跟著壓縮。文科教師不是馬上沒課教，但新增正式缺額會逐漸減少，進階課程的發展空間越來越窄。 第二個連鎖反應：理科師資的缺口會越來越大 需求上升，但供給不一定跟得上。具備數學、物理、化學、資訊能力的人才，在科技業薪資結構的吸引下，選擇留在教育現場的誘因越來越低。明星高中或許還能靠學校聲望撐住，但中後段高中可能更早面臨招募困難。越需要好老師的學校，越可能找不到穩定的師資，這是一個新的不平衡。 第三個連鎖反應：熱愛人文的孩子會越來越孤單 當社會組變成少數，熱愛歷史、哲學、文學的孩子，在學校裡找不到同儕，找不到有能量的師資，找不到讓自己走下去的環境支撐。他們不是變少了，只是越來越難被好好對待。 2031年的高中會變成什麼樣子？ 我做了一個大膽推演。不是為了製造恐慌，是因為教育工作者需要把這個畫面看清楚。 2026～2027年：部分縣市高中理科正式缺額越來越難以補齊，長期代課比例悄悄上升。這個訊號，某些地方現在已經出現了。 2027～2028年：人文重鎮大學招生壓力加劇，開始推出跨域學程試圖搶回生源。大學端的焦慮，開始往高中端蔓延。 2028～2029年：非明星高中社會組也全面萎縮，人文課程淪為邊緣選修。真正熱愛人文的高中生，在校內成為少數中的少數。 2029年之後：教育部可能被迫介入，以矯正性政策回應已經失衡的結構。但矯正性政策的代價，永遠比提前預防更高。 這不是科幻小說。是用現在的狀態，再往前預估5年後的畫面。 ▋在制度改變之前，我們至少還能做3件事 我必須誠實說：高中現場能做的事，有限。 社會組萎縮的根源，是考招制度的結構性設計問題，不是哪一所學校、哪一位老師的責任。要真正解決這個問題，需要在考招制度的層次動手，讓自然組和社會組的選擇空間，不再如此懸殊。但這件事很不容易。 在制度改變之前，身為教育工作者，我認為有3件事值得現在就做： 1. 不要迴避談論 不要再用「文理都很重要」這句話結束對話。對學生和家長誠實說出這個賽局的真實結構：選擇社會組意味著什麼，選擇自然組意味著什麼，每一條路的真實長相是什麼。讓選擇社會組的孩子，是有意識的選，帶著清醒走進去，而不是懵懵懂懂的撞上現實。 2. 讓真正的問題，被送到對的地方討論 考招制度的結構性不對稱，是需要在政策層次被認真討論的議題。高中現場的老師、主任、校長，有第一手的觀察與數據，有責任把這個聲音帶出去。透過教師團體、校長協會、透過教育論壇、透過任何能夠影響政策討論的管道。 3. 在制度改變之前，守住那些選擇人文的孩子 給社會組學生更清晰的出路地圖、更有能量的師資、更能讓他們看見未來的課程內容。這不能解決制度問題，但可以讓留下來的孩子，走得不那麼孤單。 我不認為人文教育會就此消亡。但我確實相信，如果我們繼續用「文理都很重要」這句話來迴避真正的問題，繼續讓學生在一張傾斜的桌子上做選擇，卻假裝桌子是平的，社會組的空間，會繼續縮小，直到縮到某個很難再回頭的地方。 （文/陳勇延） 心得：身為社會組畢業的學生，這麼多年來其實還是會想著 當初讀理組就好了。薪資、就業環境、職涯發展性完全不對等。 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.76.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MenTalk/M.1778766516.A.BFE.html